Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1760/2020 от 24.07.2020

Судья Воловикова И.В.              Дело № 33-1760/2020

№ 2-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича к Сальниковой Людмиле Витальевне, Тимошиной Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сальниковой Людмилы Витальевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. (далее – ООО «Техбизнесавто») обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.В., Тимошиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4747/2019 от 26 ноября 2019 г., в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Ф.А. (далее – арбитражный управляющий), которым выявлено, что согласно представленным документам публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и реестрам по расчетному счету должника осуществлялось перечисление денежных средств в совокупном размере 3 673 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий Сальниковой Л.В. на основании договора о зачислении денежных средств № от <дата>

Учитывая отсутствие документов-оснований на перечисление указанных денежных средств, 19 сентября 2019 г. арбитражным управляющим в адрес Сальниковой Л.В. направлено требование - запрос № 041 по представлению оправдательных документов по факту получения денежных средств, которое до настоящего времени ей не исполнено.

По сведениям МРИ ФНС России № 13 по Воронежской области от 22 августа 2019 г. № 11-13/17587 по состоянию на 17 января 2017 г. в организации числился один работник - Тимошина М.В., при этом Сальникова Л.В. работником ООО «Техбизнесавто» не являлась.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Сальниковой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 673 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что получила спорные денежные средства на основании договора поставки № от <дата>, заключенного с ООО ««Техбизнесавто» на поставку агрохимикатов, акта приема-передачи товара, которые прилагает к апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что договорные отношения по продаже агрохимикатов в 2016 г. истцу может подтвердить Тимошина М.В.

Приводит довод о том, что судом в ее адрес не направлялись судебные извещения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4747/2019 от 26 ноября 2019 г. в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Ф.А.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А, ссылалось на неосновательное обогащение со стороны Сальниковой Л.В. за счет денежных средств общества.

Как следует из материалов дела ООО « Техбезнесавто» образовано в 2015 году.

Согласно решению № от <дата> учредителем общества с долей 100% уставного капитала и директором являлась Тимошина М.В. С 10 октября 2016 г. руководителем и учредителем 50% долей общества являлся ФИО7 С <дата> доля в размере 50% уставного капитала, принадлежащая Тимошиной М.В., перешла в общество.

По сообщению МРИ ФНС России № 13 по Воронежской области от 22 августа 2019 г. на 17 января 2017 г. в ООО «Техбизнесавто» числился один работник - Тимошина М.В., документы, подтверждающие, что Сальникова Л.В. являлась работником ООО «Техбизнесавто» в инспекции отсутствуют.

В целях безналичных перечислений денежных средств, учредителем и директором ООО «Техбизнесавто» Тимошиной М.В. был заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов № от <дата>

Согласно представленным Банком реестрам о зачислениях денежных средств на счета физических лиц и платежным поручениям в период с <дата> по <дата> на счет №, открытый на имя Сальниковой Л.В., ООО «Техбизнесавто» были перечислены денежные средства в сумме 3 673 000 руб., с назначением платежа – для зачисления по реестру, целью платежа – «прочие выплаты» по договору № от <дата> о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов.

Факт получения данных денежных средств подтверждается также выпиской движения денежных средств по счету Сальниковой Л.В., которые в день поступления ею снимались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения Сальниковой Л.В. на ее расчетный счет денежных средств в сумме 3 673 000 руб. без каких-либо правовых оснований, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сальниковой Л.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 673 000 руб., а также государственной пошлины в размере 26 565 руб. в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что Сальникова Л.В. не была извещена надлежащим образом о датах судебных заседаний, судом в ее адрес судебные извещения не направлялись, в связи с чем не смогла реализовать право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке, Сальникова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Этот же адрес был указан в сведениях, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Судом, 19 декабря 2019 г. Сальниковой Л.В. было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд по истечении срока хранения 4 января 2020 г. (л.д. 48).

17 января 2020 г. судом в два адреса: <адрес> были направлены ей повестки о дате судебного заседания, назначенного на 6 февраля 2020 г., которые так же вернулись в суд 30 января 2020 г. за истечением срока хранения (л.д. 59).

7 февраля 2020 г. судом по тем же адресам были направлены ответчику повестки о дате судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 г., которые за истечением срока хранения были возвращены почтовым отделением в суд 20 февраля 2020 г. (л.д. 61).

Определением судьи от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тимошина М.В, судом назначена очередная дата судебного заседания – 4 марта 2020 г., о которой Сальникова Л.В. была извещена по средствам почты по известным суду адресам 18 февраля 2020 г., судебные повестки вернулись в суд 29 февраля 2020 г. за истечением срока хранения (л.д. 125).

2 марта 2020 г. от Сальниковой Л.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 марта 2020 г. в связи с ее болезнью (л.д. 169).

5 марта 2020 г. суд известил Сальникову Л.В. о дате судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2020 г., указанные извещения ею получены не были, вернулись в суд 19 марта 2020 г. (л.д. 173).

Судом также направлялось в ее адрес определение о приостановлении производства по делу от 8 апреля 2020 г. в связи с введением карантинных ограничений (л.д. 176), определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 20 мая 2020 г. (л.д. 178), которые Сальникова Л.В. на почтовом отделении не получала.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Направленные судом ответчику судебные извещения возвращались в Свердловский районный суд Орловской области с пометками почтового отделения «об истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело 21 мая 2020 г. в его отсутствие.

При этом следует учесть, что ни Сальникова Л.В., ни привлеченная судом в качестве соответчика Тимошина М.В., будучи уведомленными о рассмотрении настоящего дела, не представили суду первой инстанции оправдательных документов по получению Сальниковой Л.В. денежных средств.

Представленные к апелляционной жалобе ксерокопии договора поставки от <дата>, заключенного между ООО «Техбизнесавто» и Сальниковой Л.В., согласно которому она обязуется передать обществу товар (агрохимикаты и удобрения) на сумму 3 673 000 руб., в том числе НДС в сумме 560 288,10 руб. и акта приема - передачи товара от <дата> в установленном порядке (п. 1 ст. 71 ГПК РФ) не заверены, не были представлены суду первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

В заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще уведомленной о дате и временим рассмотрения, Сальникова Л.В. не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Соответчик Тимошина М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обязан соблюдать принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абз. второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз. первый п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Как усматривается из материалов дела, представленные Сальниковой Л.В. в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств, датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались, между тем Сальниковой Л.В. было известно о рассмотрении настоящего дела, о чем ею указано в апелляционной жалобе. Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привела в суде апелляционной инстанции причины, по которым не могла представить данные документы в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам гражданского дела и исследованию в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи