Решение по делу № 33-26522/2019 от 17.06.2019

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело № 33-26522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «РНГО» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «РНГО» к Базиян Елене Григорьевне о взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «РНГО» обратился в суд иском к ответчику Базиян Е.Г., ссылаясь на то, что ответчик не исполнят свои обязательства по договорам поручительства №№ 005/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 006/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 007/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 008/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, заключенным с наименование организации в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договорам об открытии кредитных линий №005/41/АКТ-НКЛ, №006/41/АКТ-НКЛ, №007/41/АКТ-НКЛ, №008/41/АКТ-НКЛ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указав, что ответчик не подписывала договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «РНГО», ссылаясь на то, что в дата ответчику направлялось требование об исполнении обязательств, которое не было отклонено, встречных требований Базиян Е.Г. не предъявляла; все договоры поручительства заверены Базияном В.К., супругом ответчика и генеральным директором наименование организации; истец не имел возможности подготовить мотивированные возражения на заключение судебной экспертизы и не мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца ООО «РНГО» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калинина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организацииадрес заключен договор №005/41/АКТ-НКЛ об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №006/41/АКТ-НКЛ об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №007/41/АКТ-НКЛ об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №008/41/АКТ-НКЛ об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности.

В обеспечение обязательств наименование организации по договорам об открытии кредитных линий №005/41/АКТ-НКЛ, №006/41/АКТ-НКЛ, №007/41/АКТ-НКЛ№008/41/АКТ-НКЛ, между Банком и Базиян Е.Г. были заключены договоры поручительства №№ 005/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 006/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 007/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 008/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата

Согласно п. 1 Договоров, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за полное исполнение обязательств по кредитным договорам.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку основной заемщик не исполняет свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий №005/41/АКТ-НКЛ, №006/41/АКТ-НКЛ, №007/41/АКТ-НКЛ№008/41/АКТ-НКЛ, Базиян Е.Г. было направлено требования о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за №5048/06-2, проводившего экспертизу на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы, подписи от имени Базиян Е.Г., расположенные в договорах поручительства №№ 005/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 006/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 007/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 008/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, а также дополнительных соглашениях к ним, выполнены не самой Базиян Еленой Григорьевной, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «РНГО» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Базиян Е.Г. не подписывала договоры поручительства №№ 005/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 006/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 007/41/АКТ-ПФЛ/1 от дата, 008/41/АКТ-ПФ Л/1 от дата, в связи с чем она не несет ответственности по данным договорам за неисполнение наименование организации взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям №005/41/АКТ-НКЛ, №006/41/АКТ-НКЛ, №007/41/АКТ-НКЛ, №008/41/АКТ-НКЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что с ответчиком Базиян Е.Г. был заключен договор поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку судебное заседание дата было отложено на дата по ходатайству представителя истца именно для ознакомления с заключением судебной экспертизы. При этом, представитель истца был ознакомлен с материалами дела дата.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика в дата требования об исполнении обязательств, а также о том, что договоры поручительства подписаны Базияном В.К. не влекут за собой отмену решения суда.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, Базиян Е.Г. договоры поручительства не подписывала, следовательно, договоры, на которые ссылается истец, обязательств для Базиян Е.Г. не порождают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РНГО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1