Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-562/2016 от 16.03.2016

Дело в„– 22Рє-562/2016                          СЃСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Д.Д., выступающего в интересах обвиняемого Ахильгова З.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 09 марта 2016 г., которым

Ахильгову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, имеющему <...>, <...>, <...>, <...> <дата>, <...>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до <дата> включительно.

Льянову ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до <дата> включительно.

Обвиняемым Льяновым М.-С.А. и его защитником - адвокатом Бердюгиной Е.А. указанное постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых Ахильгова З.А. и Льянова М.-С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Журавлевой Д.Д. и Бердюгиной Е.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Д.Д., мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Льянов М.-С.А. и Ахильгов З.А. обвиняются в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших Куклис Н.А. и Купцова С.А.

<дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Льянов М.-С.А. и Ахильгов З.А. был задержаны в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

<дата> Льянову М.-С.А. и Ахильгову З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, они

допрошены в качестве обвиняемых, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

16 января 2016 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемых Льянова М.-С.А. и Ахильгова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемых, старший следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Льянову М.-С.А. и Ахильгову З.А. на 01 месяц 24 суток указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований, предусмотренных ст. 220, 221 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-п. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых Льянова М.-С.А. и Ахильгова З.А., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д., выступающая в защиту интересов обвиняемого Ахильгова З.А., выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением уголовного закона, просит его отменить, избрать в отношении Ахильгова З.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ахильгова З.А., который на протяжении четырех лет проживает в <адрес> вместе с гражданской женой и ребенком <дата> рождения, ранее не судим. Полагает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Ахильгова З.А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ахильгов З.А., не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей, при этом по делу практически выполнен весь объем следственных действий. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ахильгова З.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Д.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Ахильгова З.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев 24 суток вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ахильгова З.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Ахильгов З.А. обвиняется в совершении умышленного преступления в группе лиц против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, отсутствие у него регистрации на территории <адрес>, трудоустройство по срочному гражданско-правовому договору до <дата>, сведений об опасении потерпевших мести со стороны обвиняемых, а также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ахильгову З.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Ахильгову З.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о том, что Ахильгов З.А. является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, временно трудоустроен и проживает с гражданской супругой и малолетнем ребёнком в <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения, между тем, данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Ахильгову З.А. меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 09 марта 2016 г. в отношении Ахильгова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавлевой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий