Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2021 ~ М-149/2021 от 19.01.2021

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ требования Колесниковой Е. Н. о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 900 руб., неустойки в размере 56 667,03 руб., были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесниковой Е. Н. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 284,42 руб. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении довод АО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. 14.04.2020    в АО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного поврежденного автомобиля Skoda Octavia, №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 209 880,17 руб., что подтверждается платежным поручением №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена оплата неустойки в 182 596,17 рублей (удержан НДФЛ 13% - 27 284,00 руб.) Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 3 141,03 руб., что значительно чиже суммы неустойки требуемой заявителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 209 880,17 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного N° № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплата несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в транспортного восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колесниковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Колесниковой Е.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложенными документами.

20.04.2020    по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268 680 руб., с учетом износа деталей — 209 880,17 руб.

26.08.2020    АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 209 880,17 руб.

02.10.2020    в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 160 900 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 239 263 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/№ PC от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 611 300 руб., с учетом износа деталей - 450 400 руб., величина УТС (стоимость снижения рыночной стоимости транспортного средства) — 160 900 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС, а также о принятом решении произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата заявителю неустойки в общей сумме 209 880,17 руб. (неустойка в размере 182596,17 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 27284 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет).

Колесникова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 900 руб., неустойку в размере 56 667,03 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колесникова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Письмом о разъяснении финансовой организации АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 209 880,17 руб., отказать Колесниковой Е.Н. в удовлетворении обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Колесниковой Е.Н. удовлетворены частично в размере 27 284,42 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237164 рубля 59 копеек (209880,17 рублей 00 копеек * 113 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ограничений, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащей выплате, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление Колесниковой Е.Н. осуществило выплату неустойки в размере 209880,17 рублей (неустойка в размере 182596,17 оплачена на реквизиты Колесниковой Е.Н., сумма 27284,00 руб. удержана АО «Группа Ренессанс страхование» в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет).

Указанные действия страховой компании правомерны и согласуются с положениями статьи 226 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше, страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 209880,17 руб. в размере равном сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции страховой компании.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. А поэтому требования истца об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об измении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до фактически выплаченной страховой компанией.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение от 25.11.2019г. №№-№ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27284,42 руб. в пользу Колесниковой Е. Н. не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер взыскиваемой неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесниковой Е. Н., до ранее выплаченной суммы в размере 209 880,17 руб.

Принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27284,42 руб. в пользу Колесниковой Е. Н. считать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.