Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2021 ~ М-1244/2021 от 15.07.2021

    КОПИЯ                                66RS0008-01-2021-002033-57                                                        Дело № 2-1499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                     город Нижний Тагил    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Недопекиной А.М.,

представителя истца Забировой Д.Х.,

представителя ответчика Васильчук Н.В. - адвоката Антроповой К.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СоловьевойТ.С. к Васильчук Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к Васильчук Н.В., в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является одним из собственником жилого помещения - части жилого дома под <Адрес>, находящегося в городе Нижнем Тагиле Свердловской области <Адрес> Согласно п.9 договора купли-продажи Васильчук Н.В. обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости и передать его покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила принадлежащее Соловьевой Т.С., А., Соловьеву К.Г. жилое помещение, выехав из него, однако с регистрационного учета по данному адресу она не снялась до настоящего времени. Личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Ответчик не является членом ее семьи и никогда им не являлся. Совместно с ней никогда не проживала. Оплату коммунальных и иных платежей за данное жилое помещение не осуществляет. Какого-либо договора, предоставляющего ответчику право пользования спорным помещением после перехода права собственности, не заключалось. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 30300 рублей.

В судебное заседание истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Забирова Д.Х. в судебном заседании иск поддержала по правовым основания, изложенным в иске.

Ответчик Васильчук Н.В. в судебное заседание не явилась,    местонахождение неизвестно, в связи с изложенным ответчик была извещена о слушании дела по последнему известному месту жительству и регистрации, о чем имеется возврат почтовой корреспонденции.

На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Антропова К.С., которая с исковыми требованиями не согласна, поскольку неизвестно мнение ответчика.

Третьи лица несовершеннолетняя А., Соловьев К.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Т., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома под <Адрес>, расположенного в городе Нижний Тагил, <Адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу Соловьевой (ранее – Афанасьевой) Т.С., а также А., Соловьеву К.Г. (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка ЕГРН (л.д.15-18).

Согласно п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого помещения и ответчиком Васильчук Н.В., последняя обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости, передать его покупателям.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила жилое помещение, выехав из него, однако с регистрационного учета по данному адресу она не снялась до настоящего времени.

Согласно справке МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в жилом помещении, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – истец, ее дочь А., 2004 года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Васильчук Н.В..

Пункт 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, по указанному адресу совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета между ними нет, коммунальные платежи ответчик не производит.

Свидетель Т. в судебном заседании указала, что в спорном доме проживает семья истца с сентября 2020 года. Бывший собственник дома Васильчук Н.В. после продажи жилого помещения более в доме не появлялась

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого дома. Соглашения между собственниками этого жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования жилым помещением не имеется.

При этом, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости. При этом пунктом 10 договора предусмотрена ответственность в случае несоблюдения данной обязанности выплатить покупателям денежную компенсацию в размере 2000 рублей за каждый день проживания в объекте недвижимости (л.д.11).

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на жилую данную площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация Васильчук Н.В. в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного суд находит с достоверностью установленным, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 30300 рублей, в том числе на оплату юридических услуг 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена квитанция об оплате услуг адвоката Устиновой А.Ю. на сумму 30000 рублей (л.д.21), согласно которой истцу оказаны услуги в виде консультации, изучения практики, подготовки искового заявления, претензии, оказания помощи в подготовке материалов, представления интересов в суде первой инстанции.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения искового требования, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их невысокий объем по подготовке процессуальных документов, конкретную категорию и невысокую степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает определить по данному критерию приемлемыми таковые расходы в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму соразмерной выполненным действиям. При этом суд не принимает во внимание указание о составлении представителем истца претензии, поскольку такого документа суду не представлено, при этом по указанной категории спора не требуется соблюдение досудебного порядка путем направления претензии.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Т.С. к Васильчук Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>.

Взыскать с Васильчук Н.В. в пользу Соловьевой Т.С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение является основанием для снятия Васильчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, <Адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина