Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 (2-2690/2019;) ~ М-2172/2019 от 23.12.2019

УИД24RS0033-01-2019-002981-10

2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                    г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО5 к Кустовой ФИО5, Кустову ФИО5 о признании договора купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова З.А. обратилась в суд с иском к Кустовой Е.Г., Кустову П.И. о признании договора купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим.

Истец в январе 2005 года передала свои денежные средства в размере 370 000 руб. Кустову П.И. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> оформления её в собственность. Денежные средства истицей были получены авансом от продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 860 000 руб. Она взяла авансом денежную сумму в размере 630 000 руб. у покупателя её квартиры ФИО5 Часть, <адрес> <адрес> <адрес> площадью 130 кв.м. и имеет свою долю и доли детей на каждого по 1/7 от общей площади. Ответчица Кустова Е.Г. занималась всеми делами, составляла договоры купли-продажи, являлась женой Кустова П.А. и используя доверие истицы к ней, ввела в заблуждение, попросив разрешение временно, фиктивно, оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на её мать ФИО5 Ответчица уверяла, что якобы имея жилую площадь в собственности, не сможет получить субсидию на приобретение другого жилья по программе молодая семья. Обещала, что в дальнейшем перепишет данную квартиру в течение года обратно на Кустова П.И. или на истицу. Денежная сумма в размере 2 000000 руб., указанная в договоре купли-продажи квартиры по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, между Кустовым П.И. и ФИО5 не передавалась. Ответчица Кустова Е.Г. знала, что квартира приобретена на денежные средства истицы, и в дальнейшем, при получении своего жилого помещения, должна быть возвращена истице. Но воспользовавшись полным доверием истицы, ввела в заблуждение путем обмана на доверие. Путем обмана Кустова Е.Г. держала истицу в неведении относительно квартиры. 12 ноября 2013 года ФИО5 оформила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 10 февраля 2014 года ответчица оформила сделку дарения данной квартиры от ФИО5 к Кустовой Е.Г. 17 февраля 2014 года ответчик оформила квартиру в свою собственность, о чем умолчала. Ответчица в очередной раз обманула, ввела в заблуждение пообещав оформить дарственную на имя Кустова П.И. В дальнейшем она оформила договор дарения на Кустова П.И. 15 сентября 2016 года, тем самым успокоив истицу. Кустов П.И. предпринял попытку вернуть истице квартиру путем дарения на брата Кустова П.И. для дальнейшего проживания. Однако, 11 июля 2018 года через определенное время, около полутора лет ответчица подала иск об аннулировании сделки, обманув в очередной раз. Считает, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по закону принадлежит ей, так как были использованы только её денежные средства. Просит признать договор купли-продажи от 12 ноября 2013 года квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Кустовым П.И. и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, то есть передать данную квартиру в собственность Кустова П.И. Просит признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как данная квартира была приобретена на её денежные средства.

В судебном заседании истец Кустова З.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила о том, что несмотря на передачу Кустову П.И. денежных средств на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, она была согласна с тем, что сделку по покупке данной квартиры он оформит на себя, будучи в браке с ответчиком Кустовой Е.Г. В дальнейшем, также была согласна с тем, что Кустов П.И. продал данную квартиру матери ответчицы Кустовой Е.Г. – ФИО5 в 2013 года. Она надеялась на то, что Кустова Е.Г. когда-нибудь перепишет данную квартиру на неё (Кустову З.А.).

Ответчик Кустова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. Брак между Кустовой Е.Г. и Кустовым П.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приобретена ею и Кустовым П.И. за счет совместных средств семьи по договору купли-продажи от 10 февраля 2005 года у прежнего собственника ФИО5 Истец в то время проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана Кустовой З.А. по договору купли-продажи 17 мая 2005 года, то есть позднее на 3 месяца, чем ответчик и Кустов П.И. приобрели за счет совместных средств квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дальнейшем квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была по договору купли-продажи от 29 октября 2013 года Кустовым П.И. как наша совместная собственность ФИО5 по цене 2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 06 ноября 2013 года Кустову П.И. для обеспечения взноса собственных средств по договору купли-продажи квартиры от 06 ноября 2013 года. Согласно договору купли-продажи квартиры от 06 ноября 2013 года Кустов П.И. И Кустова Е.Г., действующая за себя и за несовершеннолетних детей, внесли за счет собственных денежных средств 1 919 892 руб. 45 коп. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, договор купли-продажи от 29 октября 2013 года носил возмездный характер. В дальнейшем ФИО5 по договору дарения от 10 февраля 2014 года продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ей (Кустовой Е.Г.) как своей дочери. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию 17 февраля 2014 года. Указанный договор дарения между ФИО5 и Кустовой Е.Г. никем не оспорен. 03 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске брак между Кустовой Е.Г. и Кустовым П.И. был расторгнут, прекращен 05 августа 2017 года. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> межу нею и Кустовым П.И. от 15 сентября 2016 года в пользу последнего решением Лесосибирского городского суда от 11 июля 2018 года недействительным. Право собственности Кустовой Е.Г. на указанную квартиру восстановлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. О дарении ФИО5 ей (Кустовой Е.Г.) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> истцу Кустовой З.А. известно не позднее 17 февраля 2014 года. Так как истцу было известно о заключении договора дарения между ФИО5 и Кустовой Е.Г. не позднее 17 февраля 2014 года, заявляет о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Кустовой Е.Г. Максимов Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком Кустовой Е.Г. в письменных возражениях.

Ответчик Кустов П.И. согласился с исковыми требованиями Кустовой Е.Г., пояснив о том, что на покупку квартиры 10 февраля 2005 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства ему передала его мать истица Кустова З.А. в размере 370 000 руб. Впоследствии он и ответчица Кустова Е.Г. обещали переписать данную квартиру Кустовой З.А. При заключении договора купли-продажи между ним и ФИО5 12 ноября 2013 года квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, денежные средства за квартиру не передавались, так как данная сделка была мнимой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Красикова Е.Л. (доверенность от 24 декабря 2019 года № 55/123) представила отзыв на исковые требования, просила дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

         Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Кустовой З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2005 года Кустовым П.И. была приобретена квартира у продавцов ФИО5 и ФИО5 квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 370 000 руб. (л.д. 25, 26, 108, 109).

    Ответчики Кустова Е.Г. и Кустов П.И. состояли в браке с 06 августа 1999 года, в связи с чем Кустова Е.Г. дала согласие на оформление сделки на Кустова П.И. (л.д. 109).

    Истец Кустова З.А. мотивирует свои требования тем, что именно на покупку данной квартиры ею были переданы денежные средства Кустову П.И. С её согласия сделка по покупке данной квартиры была оформлена на её сына Кустова П.И., который находился в браке с Кустовой Е.Г. Денежные средства она передала сыну ответчику Кустову П.И. добровольно, договорившись с сыном и его женой о том, что впоследствии они оформят сделку по передаче данной квартиры в её собственность.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал квартиру по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, ФИО5 за 2 000 000 руб. (л.д. 113).

    Истец Кустова З.А. оспаривает данную сделку по основанию безденежности, указывая, что она знала о данной сделке, но будучи обманутой ответчиком Кустовой Е.Г. относительно того, что в будущем она перепишет данную квартиру на истицу, не предпринимала мер по оспариванию данной сделки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Кустова З.А. знала об оформлении документов на Кустова П.И. при покупке им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которую она (с её слов) передала денежные средства в размере 370 000 руб. в полном объёме, а также при продаже Кустовым П.И. данной квартиры ФИО5

Статья 167 Гражданского кодекса РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренных законом.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Статья 170 Гражданского кодекса РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Как следует из статьи 181 Гражданского кодекса РФ, сок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признаний такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, истец Кустова З.А. знала об оформлении документов на Кустова П.И. при покупке им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 10 февраля 2005 года, на которую она (с её слов) передала денежные средства в размере 370 000 руб. в полном объёме, а также при продаже Кустовым П.И. данной квартиры ФИО5

ФИО5 в настоящее время умерла.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств того, что Кустова З.А. передала Кустову П.И. денежные средства для покупки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> январе 2005 года в размере 370 000 руб. истицей суду не представлено. Более того, истица Кустова З.А. указывает, что все сделки с квартирой производились с её согласия.

Как указано выше, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которыми и являются притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд на момент предъявления иска, значительно пропущен истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустовой З.А. к Кустовой Е.Г., Кустову П.И. о признании договора купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, отказать в полном объёме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

        Судья                                                                  А.В. Большакова