Решение по делу № 2-3294/2019 ~ М-2708/2019 от 21.05.2019

Гражданское дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области         12 августа 2019 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата>г. в мебельном магазине, располагающемся в МТК «Гранд» по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трехместного раскладного дивана «Gabrisa», стоимостью 96 180,00 руб. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме.

<дата>г. диван доставлен по адресу истца и собран сотрудниками, осуществлявшими доставку. После чего истцом обнаружены следующие недостатки: из деревянной перекладины, которая находится внутри ящика для белья, торчат два гвоздя; обивка задней опускающейся спинки дивана имеется два пятна; одна из четырех подушек, которые шли в комплект, имеет распущенный шов.

<дата>г. направлена претензия относительно выявленных недостатков. После повторного более детального осмотра дивана выявлены дополнительные недостатки: декоративный шов тканевой обивки левой боковины дивана в определенном месте имеет чрезмерное отклонение от прямолинейности, что послужило основанием для направления повторного обращения.

<дата>г. ответчику подана письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просил обязать ИП ФИО2 произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с <дата>г. по день вынесения судом решения в размере 961,80 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата>г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи трехместного раскладного дивана «Gabrisa» (3М, «Тик-Так», 1450*2200), стоимостью 96 180,00 руб. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме.

<дата>г. диван доставлен по адресу истца и собран сотрудниками, осуществлявшими доставку. После чего обнаружены следующие недостатки: из деревянной перекладины, которая находится внутри ящика для белья, торчат два гвоздя; обивка задней опускающейся спинки дивана имеется два пятна; одна из четырех подушек, которые шли в комплект, имеет распущенный шов.

<дата>г. направлена претензия относительно выявленных недостатков. После повторного более детального осмотра дивана выявлены дополнительные недостатки: декоративный шов тканевой обивки левой боковины дивана в определенном месте имеет чрезмерное отклонение от прямолинейности, что послужило основанием для направления повторного обращения.

<дата>г. ответчику подана письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества. Требования оставлены без удовлетворения.

В представленных возражениях, представитель ответчика выразил несогласие с утверждением истца о существенном характере выявленных недостатков товара.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-Л1 указано, что выявлен производственный характер дефектов, в связи с чем все выявленные дефекты и недостатки препятствуют эксплуатации изделия – дивана «Gabrisa» трехместный, раскладной; 3М; «Тик-Так» (1450*2200), снижая его потребительские свойства.

Таким образом, диван «Gabrisa» трехместный, раскладной; 3М; «Тик-Так» (1450*2200) относится к категории изделий ненадлежащего качества, требованиям для товаров надлежащего качества данной категории (мебели) не соответствует.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной НСЭ ООО «КЭТРО», и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство ненадлежащего качества товара. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика произвести замену дивана трехместный, раскладной; 3М; «Тик-Так» (1450*2200), установив для этого срок в размере 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанного положения закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 961,80 руб. за каждый день просрочки за период с <дата>г. по <дата>г. законно и обоснованно.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика требование о применении положений ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>г. года <№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата>г. назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение НСЭ ООО «КЭТРО» с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика.

Как указано в ходатайстве экспертного учреждения, что подтверждается счетом на оплату <№ обезличен> от <дата>г., стоимость экспертизы составляет 73 340,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в размере 73 340,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Обязать ИП ФИО2 произвести замену дивана «Gabrisa» трехместного раскладного; ЗМ; «Тик-Так» (1450х2200), принадлежащего ФИО1, на аналогичный диван данной коллекции или конкретного вида надлежащего качества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего – 30000 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере 73340 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Гирсова