Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу № 33-9380/2016 от 14.03.2016

7

Судья Ершов В.В.

Дело № 33-9380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халикова М. С. – Магомедовой Ш.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халикова М. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №19612, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков М.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФБУ - войсковая часть №19612, Минфину РФ, ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение, ссылаясь на то, что являлся военнослужащим по призыву и при исполнении обязанностей военной службы с 29 ноября 2010г. по 17 декабря 2010г. перенес …, что впоследствии привело к дисфункции …, с последующей трансплантацией …. 05.03.2011г. истец был освидетельствован ОВК ФГУ «1586 ВГК», признан негодным и с 27 мая 2011г. уволен в запас по состоянию здоровья. Филиалом №12 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Халикову М.С. с 15.09.2011г. установлена …, с 01.10.2013г. истцу установлена 2 группа инвалидности, с причиной заболевание получено в период военной службы. Истец полагает, что им получено увечье и подлежит изменению группа инвалидности вследствие военной травмы, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ, с войсковой части № 19612 компенсацию физического вреда здоровью в размере …руб., морального вреда в размере …руб. с каждого, с войсковой части № 19612 взыскать компенсацию за оплату услуг представителя в размере …рублей. Взыскать с Минфина РФ утраченный заработок за период с 27 мая 2011 г. по 01 сентября 2015г. в размере …рублей. Обязать Минфин РФ производить выплату утраченного заработка в размере…руб. с последующей индексацией. Обязать ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Министерства обороны РФ внести изменения в медицинское заключение и указать причину заболевания «Военная травма».

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Минфин России направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ФБУ – войсковая часть №19612, ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» в судебное заседание не явились, представили возражения на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Халикова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халикова М.С. по доверенности Магомедову Ш.А., представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обс­тоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халиков М.С. являлся военнослужащим по призыву и при исполнении обязанностей военной службы с 29 ноября 2010г. по 17 декабря 2010г. перенес правостороннюю …, что впоследствии привело к дисфункции …с последующей трансплантацией ….

05.03.2011г. истец был освидетельствован ОВК ФГУ «1586 ВГК», признан негодным и с 27 мая 2011г. уволен в запас по состоянию здоровья.

Бюро №12 – филиал ФГУ « ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России Халикову М.С. с 15.09.2011г. установлена …, с 01.10.2013г. истцу установлена …, с причиной заболевание получено в период военной службы, со 02.11.2013г. по 18.11.2013г. Халикову М.С. в порядке обжалования повторно Бюро №12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России проведена МСЭ, по результатам которой вынесено решение о признании истца инвалидом 2 группы, с причиной заболевание получено в период военной службы.

В период с 26.09.2014г. по 20.10.2014г. в отношении Халикова М.С. проведена МСЭ, согласно акта освидетельствования №2008 вынесено решение о признании истца инвалидом …, с причиной заболевание получено в период военной службы.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в суде, что по факту причинения вреда здоровью 29.12.2011г. истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией ЗАО «МАКС» в размере …рублей и 9.06.2011 г.- …рублей, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, назначенная истцу в связи с повреждением здоровья при прохождении военной службы.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года          N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетель-ствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу положений п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Согласно п. 7 Постановления Министерства труда и социального развития от 15 апреля 2003 года N 1, утвержденного Постановлением от 15 апреля 2003 года N 17, "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Халиков М.С., 11 июня 1990 года рождения, на основании в Бюро №12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России является инвалидом …, причина инвалидности – заболевание полученное в период военной службы.

Давая оценку законности оспариваемому истцом заключению МСЭ Бюро №12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России в части формулировки причины инвалидности и группы инвалидности, суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период военной службы, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Халикова М.С.

Суд правильно указал, что истец при обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не представил медицинские документы, подтверждающие получение военной травмы, ранений и заболеваний в период военной службы, в связи с чем полученное истцом заболевание при исполнения военной службы не может быть отнесено к критериям с формулировкой военной травмы, а группа инвалидности определяется в соответствии с критериями используемыми МСЭ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Сославшись на положения статей 12, 15, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что по смыслу указанного законодательства основанием возникновения ответственности в виде возмещения ущерба является противоправность действий ответчиков, а также нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя в результате противоправных действий (виновных) действий ответчиков.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд пришел к выводу об отказе в иске о возмещении материального ущерба.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков, не предусмотренных действующим законодательством и не доказал их обоснованность, а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом в период прохождения им военной службы заболевание само по себе не может влечь за собой обязанность ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в получении им заболевания, им не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ущерб здоровью и моральный вред подлежит возмещению основаны исключительно на утверждениях истца, являются не состоятельными и не влекут отмену решения, сделаны представителем истца в отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия органов Вооруженных сил РФ в период прохождения истцом военной службы и их вины в непосредственном причинении вреда здоровью Халикова М.С.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была проведена судебная медицинская экспертиза на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку экспертиза в силу ст.79 ГПК РФ назначается судом для решения вопросов, требующих специальных знаний, при этом оснований для проведения экспертизы представителем истца суду представлено не было, суд обоснованно в решении ссылался на обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела и доказательства представленные сторонами в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7