Решение по делу № 33-2415/2019 от 08.05.2019

Судья Лучкин М.М. дело № 33-2415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Гараева Т. С. к Журавлеву Г. В. и Сергеевой Е. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Журавлева Г.В. и его представителя Хозяйкина Ю.Т., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Гараева Т.С. Столбова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев Т.С. обратился в суд с иском к Журавлеву Г.В. и Сергеевой Е.В. (с учетом уточнения оснований иска) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Scoda SuperВ», 2011 года изготовления, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ответчиками 12 апреля 2016 года, и применении последствий его недействительности, указывая в обоснование своих требований, что данный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при совершении данной сделки ответчики преследовали цель предотвратить обращение взыскания на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения требований истца о взыскании с Журавлева Г.В. долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Гараева Т.С., ответчика Сергеевой Е.В., третьего лица Журавлевой Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Столбов Р.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев Г.В. и представитель ответчика Сергеевой Е.В. Хозяйкин Ю.Т. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом мнимости договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) Малыченко З.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 года исковые требования Гараева Т.С. удовлетворены частично; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 апреля 2016 года между Журавлевым Г.В. и Сергеевой Е.В., признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Журавлева Г.В. на автомобиль «Scoda SuperВ» (VIN №), с государственным регистрационным знаком №; с Журавлева Г.В., Сергеевой Е.В. в пользу Гараева Т.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гараева Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения суда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку продажа автомобиля соответствует требованиям закона, при этом сторонами выполнены все условия договора. Указание судом на отсутствие акта передачи является необоснованным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие общие положения о купле-продаже, не предусматривают требований о составлении акта. Суд неправомерно ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом собственника Сергеевой Е.В., которая периодически передавала спорный автомобиль в управление ему (Журавлеву Г.В.) и Журавлевой Ю.С. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а имеющиеся доказательства свидетельствуют лишь о реализации правомочий собственником Сергеевой Е.В. Судом не проверено право истца, не являющегося стороной сделки, на предъявление иска с требованием о применении последствий её недействительности, а также не указано, каким законом истцу предоставлено такое право. Кроме того, истец и судебные приставы не принимают мер по реализации арестованного имущества (гаража), принадлежащего ему (ответчику), для удовлетворения части требований Гараева Т.С. Исполнительное производство не окончено и способы удовлетворения требований истца не исчерпаны. При этом решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-40/2016 с истца в его (Журавлева Г.В.) пользу взыскано более 25 000 рублей 00 копеек, что также снижает сумму требований истца. Несмотря на указание истцом в иске об отсутствии имущества у ответчика, суд удовлетворил исковые требования, о чем мог принять решение только в отсутствие иных способов защиты гражданских прав. Указание судом о нарушении запрета на отчуждение автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованию закона. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии одновременно изменения основания и предмета иска, принятии устного заявления об изменении предмета иска, разрешенного протокольным определением, вынесении определения о распределении бремени доказывания и отложении судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату и последующего оглашения определения. Кроме того, ответчикам заявления об изменении основания и предмета иска не вручались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гараева Т.С. Столбов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Гараев Т.С., ответчик Сергеева Е.В., третье лицо Журавлева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Устиновский РОСП г. Ижевска явку своего представителя не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № 2-40,43/2016 по иску ИП Журавлева Г.В. к Гараеву Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 20 января 2015 года, иску Гараева Т.С. к ИП Журавлеву Г.В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика и излишне уплаченного аванса по договору бытового подряда от 20 января 2015 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, на имущество ИП Журавлева Г.В. наложен арест в пределах суммы заявленных имущественных требований – 645 962 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного 21 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска, для исполнения указанного определения суда, 24 марта 2016 года в отношении Журавлева Г.В. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 21 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Журавлеву Г.В. транспортного средства - автомобиля «Scoda SuperВ», 2011 года изготовления, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, дата актуальности сведений – 26 марта 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года по делу № 2-40,43/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, с ИП Журавлева Г.В. в пользу Гараева Т.С. взысканы в связи с исполнением договора подряда от 20 января 2015 года: 134 069 рублей 00 копеек – убытки; 20 000 рублей 00 копеек – неустойка; 20 000 рублей 00 копеек – штраф; 1 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 60 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению досудебной экспертизы; 51 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы; 10 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя.

На основании указанного решения суда 12 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС №, в отношении Журавлева Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности.

Во время рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску Гараева Т.С. к ИП Журавлеву Г.В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика и излишне уплаченного аванса по договору бытового подряда от 20 января 2015 года Журавлев Г.В. продал автомобиль своей сестре Сергеевой Е.В. по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года.

В связи с этим Гараевым Т.С. предъявлен в суд настоящий иск.

Гараев Т.С. как лицо, заинтересованное в обращении взыскания на данный автомобиль, в силу ст. 166 ГК РФ вправе требовать признания данного договора купли-продажи недействительным.

Согласно представленному в материалы дела письменному договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 12 апреля 2016 года между Журавлевым Г.В. и Сергеевой Е.В., продавец Журавлев Г.В. передает, покупатель Сергеева Е.В. принимает в собственность и оплачивает автомобиль «Scoda SuperВ», 2011 года изготовления, VIN №, с государственным регистрационным знаком № (п. 1.1 договора); стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей 00 копеек, оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты (п. 2 договора); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3 договора).

Ниже пункта 5 договора, в котором содержатся подписи сторон, имеется печатный текст о получении денежных средств в сумме 650 000 рублей 00 копеек и о получении транспортного средства, где предусмотрены строки для подписей сторон, оставленные не заполненными.

В Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) сведения об изменении собственника автомобиля с Журавлева Г.В. на Сергееву Е.В. внесены 21 апреля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его мнимого характера, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обстоятельства заключения договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что Журавлев Г.В., заключая с Сергеевой Е.В. договор купли-продажи транспортного средства, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Легковые автомобили к недвижимому имуществу не относятся. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент заключения договора купли-продажи ответчиками.

Указанная регистрация транспортных средств и изменение регистрационных данных носят учетный характер и не служат основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 12 апреля 2016 года между Журавлевым Г.В. и Сергеевой Е.В. составлен в письменной форме, подписан ими, он фактически ими не исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, подтверждающим факт использования проданного автомобиля ответчиком Журавлевым Г.В. и его супругой Журавлевой Ю.С., - заключение 29 мая 2018 года Журавлевым Г.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия полиса с 5 июня 2018 года по 4 июня 2019 года, включение ответчика Журавлева Г.В. и его супруги Журавлевой Ю.С. в страховые полисы с правом управления, привлечение Журавлева Г.В. и его супруги Журавлевой Ю.С. к административной ответственности за правонарушения, совершенные при использовании проданного транспортного средства, указание в актах о страховых случаях от 3 апреля 2018 года и от 27 октября 2018 года Журавлева Г.В. лицом, управлявшим транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из владения Журавлева Г.В.

Ссылка ответчика Журавлева Г.В. на неоднократное привлечение Сергеевой Е.В. к административной ответственности в подтверждение эксплуатации последней автомобиля является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Сергеева Е.В. привлекалась к административной ответственности как собственник транспортного средства при фиксации правонарушений специальными техническими средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения, при которых установление личности водителя не представляется возможным, а к ответственности привлекается лицо, являющееся собственником транспортного средства, сведения о котором содержатся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции.

Содержащиеся в тексте договора купли-продажи сведения о его исполнении при его подписании с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает недостоверными.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что письменный договор купли-продажи от 12 апреля 2016 года составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, с целью воспрепятствования обращению взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства, не исполнялся сторонами, в связи с чем к Сергеевой Е.В. не перешло право собственности на данный автомобиль, а сам договор купли-продажи на основании п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В силу ст.ст. 166 и 170 ГК РФ данный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом на отсутствие акта передачи автомобиля между сторонами спорного договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку текст договора, предусматривающий получение покупателем транспортного средства, а продавцом денежных средств, Журавлевым Г.В. и Сергеевой Е.В. не подписан, доказательств передачи автомобиля и уплаты денежных средств по данному договору, в том числе акта передачи, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева Г.В. о неправомерном ограничении права собственника Сергеевой Е.В., необходимости снизить сумму требований истца в связи с взысканием с Гараева Т.С. в пользу Журавлева Г.В. денежных средств, невозможности удовлетворения иска в отсутствие имущества у ответчика Журавлева Г.В. не основаны на законе, противоречат материалам дела и доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика Журавлева Г.В. о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи он не был осведомлен о принятии судом мер по обеспечению иска Гараева Т.С., правового значения не имеет.

Довод жалобы о необходимости принятия истцом и судебными приставами мер по реализации арестованного гаража, принадлежащего Журавлеву Г.В., для удовлетворения требований Гараева Т.С. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком Журавлевым Г.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств стоимости гаража, достаточной для удовлетворения требований истца. Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству ответчиком Журавлевым Г.В. также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы ответчика, представленные им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения судом, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

             А.В. Аккуратный