Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10814/2017 от 23.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года по делу N 33-10814

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио  на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по адрес фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Рацкевич И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Амелиной М.Н., Амелину А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 года, заключенного с ТУ Росимущество в адрес в лице ООО «***», осуществившим продажу спорной квартиры с торгов в рамках исполнительного производства. Однако в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Амелина М.Н. и Амелин А.Н., что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Амелиной М.Н. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии дала заключение об обоснованности и законности решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рацкевич И.И., ответчики Амелина М.Н. и Амелин А.Н. не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных 27 сентября 2016 года повторных торгов в рамках исполнительного производства их победителем признан Рацкевич И.И., с которым 6 октября 2016 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы Амелина М.Н. и Амелин А.Н., которые не являются членами семьи нового собственника жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Рацкевичу И.И. имеются основания для прекращения права пользования Амелиной М.Н. и Амелина А.Н. квартирой, расположенной по адресу: адрес с выселением из жилого помещения и снятием с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, пребывание ответчиков в жилом помещении лишает истца, как его собственника, законного права по распоряжению, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой.

Отвергая довод стороны ответчика об оспаривании ими в судебном порядке результатов торгов и действий судебного пристава-исполнителя, суд отметил, что на момент разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения о признании торгов недействительными (несостоявшимися), представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: