Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 от 31.03.2016

мировой судья Волкова Л.П.               дело № 12-80/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                  28 апреля 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

с участием представителя Карельской таможни Гапличника С.Ф.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - компании «Биоимпорт ОУ» («BioImportOY»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 29 февраля 2016 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - компании «Биоимпорт» ОУ («BioImportOY») по ч. 3 ст. 16.1 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, Карельская таможня обжаловала его в суд, указав, что постановление вынесено в связи с неверным толкованием мировым судьёй положений таможенного законодательства Таможенного союза, КоАП РФ и является необоснованным. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес брутто перемещаемого товара превышает заявленный на 13038 кг. Компания «Биоимпорт» ОУ («BioImportOY»), являясь перевозчиком перемещаемого товара сообщила таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления недействительных документов, а именно содержащих недостоверные сведения, тем самым нарушило требование ст. ст. 159, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза. В товарно-транспортной накладной №2 от 06.10.2015 оговорки и замечания перевозчиком относительно веса брутто товара не были внесены. В соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4401391000 основной единицей измерения товара «опилки» является его вес, дополнительные единицы измерения не установлены. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Карельской таможни Гапличник С.Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято мировым судьёй без учёта всех обстоятельств дела. Обязанность по соблюдению условий перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, в том числе по предоставлению документов, содержащих достоверные сведения о весе брутто товаров, возложена на перевозчика.

Представитель юридического лица «Биоимпорт» ОУ («BioImportOY»), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя из-за болезни.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Определением судьи от 01.04.2016 принята жалоба Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - компании «Биоимпорт ОУ» («BioImportOY»), и назначена к рассмотрению на 28.04.2016.

27.04.2016 от директора фирмы «Биоимпорт ОУ» («BioImportOY») Ш.С.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено.

Доказательств невозможности участия руководителя юридического лица, а также невозможности обеспечения участия защитника, суду не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015 года в 11 час. 02 мин. на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни для убытия с товарами в Финляндскую Республику прибыл состав транспортных средств: автомобиль MAN, регистрационный знак № Х с прицепом «CARNEHL», регистрационный знак № Х, под управлением водителя П.Д.Г., предъявившего для таможенного контроля в таможенный орган временную таможенную декларацию № Х, накладную №45 от 05.10.2015 на перемещаемые в транспортном средстве товары - опилки древесные хвойных пород, топливные, неагломерированные, насыпной объем 48,24 куб.м., плотный объем 13,51 куб.м., вес брутто 8782 кг., стоимостью 162,12 Евро. Перевозчиком является компания «Биоимпорт ОУ» (Финляндия) («BioImportOY»).

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товаров превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах.

При взвешивании состава транспортных средств с товарами и в статическом режиме вес составил 39 080 кг. Вес порожнего состава транспортных средств по документам составляет 16 760 кг. Фактически вес брутто перемещаемого товара превысил заявленный на 21 820 кг. Товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах, выявлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении перевозчика «Биоимпорт ОУ» («BioImportOY») производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении указал, что перевозчиком были соблюдены требования ст. 159 ТК ТС, так как таможенному органу были сообщены сведения об объеме товара (в кубических метрах) и его наименовании, обязанность фактического взвешивания товара, количество которого определяется не весовыми параметрами, нормативными актами на перевозчика не возлагается.

Доводы представителя Карельской таможни о том, что таможенный инспектор самостоятельно определяет использование технических средств, необходимых для таможенного контроля, фиксирует лишь результаты, а также то, что состав административного правонарушения является формальным и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, суд считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из п.п. 4.5, 4.11, 4.12 Методики осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо - и пиломатериалов следует, что таможенный досмотр лесоматериалов организуется с обязательным применением специальных технических средств таможенного контроля. В зависимости от вида досматриваемых лесоматериалов должностное лицо, осуществляющее досмотровую операцию, должно иметь соответствующие средства измерения лесоматериалов. Также необходимо иметь с собой средства радиационного контроля, влагомеры для определения влажности и фотоаппаратуру. Измерения объемов лесоматериалов должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ОСТ).

Должностные лица таможенного органа, ограничившись результатами контрольного взвешивания, не учли специфику и свойства гигроскопичности товара (опилок), и не провели измерение влажности товара в соответствии с требованиями указанной Методики, что не позволило им прийти к объективному выводу о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого административного правонарушения, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КМДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у компании (его водителя) была реальная возможность исполнить соответствующие обязанности перевозчика.

Полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган ограничился формальной констатацией факта обнаруженного правонарушения, без учета всех существенных обстоятельств и указанных норм права.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учётом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении компании «Биоимпорт ОУ» («BioImportOY») оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                              И.А. Сафарян