Решение по делу № 2-551/2015 ~ М-69/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-551/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО8.

при секретаре Лебедевой ФИО9.

с участием

представителя истца Кардаковой ФИО10

представителя ответчика Фоминой ФИО11

ответчика Половинко ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Половинко ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путинцев ФИО15, ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Торопов ФИО16 обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Половинко ФИО17. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Фиат Альбеа регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля № регистрационный знак № регион Половинко ФИО18. Гражданская ответственность виновника данного ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 273 рубля 74 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку причиненных его автомобилю повреждений. В соответствии с заключением эксперта размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО19 регистрационный знак № регион с учетом износа составил 159 998 рублей 65 копеек. Затем истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью поврежденного имущества, предоставив ответчику копию экспертного заключения. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 726 рублей 26 копеек. Вместе с тем, поскольку первоначальная выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать его с ООО «Росгосстрах». Кроме того, поскольку размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ему ущерба, истец просит взыскать с виновника ДТП – Половинко ФИО20. разницу между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно 39 998 рублей 65 копеек. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 6 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в исковом заявлении некорректно указано требование о взыскании судебных расходов, а потому просила взыскать с ответчиков судебные расходы не солидарно, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с учетом лимита ответственности страховщика перед потерпевшим в полном объеме удовлетворило требования о выплате страхового возмещения, причинение морального вреда истцом не доказана, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик Половинко ФИО21. в судебном заседании своей вины в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 39 998 рублей 65 копеек признал в полном объеме. Вместе с тем выразил несогласие с требованиями истца о взыскании с него компенсации расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истец в досудебном порядке к нему не обращался, не предлагал выплатить причиненный ему ущерб, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путинцев ФИО22., ООО «Росгосстрах» в <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что Торопову ФИО23. принадлежит автомобиль № регион. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу, автомобиля № регион, находящегося под управлением Половинко ФИО24., автомобиля № регион, находящегося под управлением водителя Путинцева ФИО25. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № № регион Половинко ФИО26 допустивший нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Половинко ФИО27., как автовладельца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и 12 августа 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 273 рублей 74 копеек.

22 октября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку произведенная выплата страхового возмещения не покрывает расходов на восстановление транспортного средства. Кроме того, истец просил компенсировать расходы на проведение экспертного исследования, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Рассмотрев названную претензию, ООО «Росгосстрах» 30 октября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 70 726 рублей 26 копеек, тем самым в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного так и имущественного, (в том числе и на отношения возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения получена ООО «Росгосстрах» 22 октября 2014 года, что подтверждается отметкой на претензии. В соответствии с актом о страховом случае № 0009773981-003 29 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 70 726 рублей 26 копеек, указанная сумма перечислена безналичным переводом 30 октября 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно в течение 10-тидневного срока. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца, как потребителя, а потому, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Иных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 26 августа 2014 года №П2501/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион с учетом износа составляет 159 998 рублей 65 копеек.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Половинко ФИО28, как автовладельца, на момент ДТП от 19 июля 2014 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Вместе с тем с учетом выводов, изложенных экспертном в заключении от 26 августа 2014 года № П2501/14, суд находит, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца, не покрывает в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Половинко ФИО29. При этом указанная разница составляет 39 998 рублей 65 копеек (159 998,74 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования размер которых с учетом комиссии банка составил 6 695 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 августа 2014 года. Кроме того, для оформления полномочий представителя истец понес расходы в размере 1 100 рублей на оплату по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они произведены для защиты в суде нарушенного права, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Половинко ФИО30. в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ.

То обстоятельство, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком Половинко ФИО31., в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации произведенных истцом судебных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2014 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований к Половинко ФИО32., сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с Половинко ФИО33 в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Торопова ФИО34 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Половинко ФИО35 в пользу Торопова ФИО36 ущерб в размере 39 998 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 695 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья Ю.В. Ульянов