Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47877/2016 от 23.11.2016

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-47877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Интач Страхование» по доверенности Белоусовой В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Ю.Н. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Попова Ю.Н. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** коп. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 29 апреля 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова Д.И., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Д.И., что подтверждается справкой о ДТП № *** от 29 апреля 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Д.И. была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ОСАГО *** № ***, а также по полису № *** от 18 марта 2015 года с расширением лимита ответственности до *** руб. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Матвеев «Независимая Техническая Экспертиза», ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Евстропов А.С. «Независимая экспертиза «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения которого № *** от 05 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп. Согласно Отчета № *** от 25 мая 2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном размере. Уточнив исковые требования, истец Попов Ю.Н. просил взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца Попова Ю.Н. по доверенности Бритов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» по доверенности Белоусова В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, считая заключение судебной экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» составленным с нарушением правил Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России  19.09.2014г. № 432-П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Интач Страхование» по доверенности Белоусова В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Попов Ю.Н., представитель ответчика АО «Интач Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова Д.И., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Д.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность Козлова Д.И. была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ОСАГО *** № ***, а также по полису № *** от 18 марта 2015 года с расширением лимита ответственности до *** руб.

Согласно Отчета № *** от 05 июня 2015 года, составленного ИП Евстропов А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Расходы по составлению данного отчета составили *** руб.

Согласно заключения специалиста № *** от 25 мая 2015 года, составленного ИП Евстропов А.С., утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. Расходы по составлению данного заключения составили *** руб.

Платежным поручением № *** от 29 мая 2015 года АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Платежным поручением № *** от 25 июня 2015 года АО «Интач Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 08 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно Заключения эксперта № *** от 26 января 2016 года, составленного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Гридневым М.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Проведенный расчет по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением Единой базы цен, показал, что величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа не превышает максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО *** руб. Поэтому оснований для расчета по дилерским ценам не имеется.

Определением суда от 24 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а также вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2015 года.

Согласно заключения экспертов № *** от 24 марта 2016 года, составленного экспертами ООО «Центр «КВЕСТ» Крюковым В.В., Крюковым В.В., предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, произошедшего 29 апреля 2015 года, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г № 432-П, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей *** руб., с учетом износа запасных частей *** руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Различия с выводами ранее проведенной экспертизы связаны с отказом лица, составившего заключение эксперта № *** по определению Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, выполненное от имени эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» Гриднева М.А., при производстве экспертизы применить достоверные исходные данные о стоимости запасных частей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

С экспертной точки зрения причиной недостоверности выводов заключения эксперта № *** по определению Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года» может служить отказ от операции проверки достоверности принятых экспертом исходных данных, в связи с тем, что им не были учтены требования пунктов разделов 7.2 и 7.3 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложения к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П) к принимаемым в качестве исходных данных при «заключении эксперта № *** по определению Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года».

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт Крюков В.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствовался Положением о Единой методике за исключением справочников РСА, цены на запасные части были взяты из лицензионной программы Аудатекс.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» № *** от 24 марта 2016 года и обоснованно положил его в основу решения. При этом суд правильно указал, что указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При этом суд, оценивая доказательства, верно указал, что заключение эксперта № *** от 26 января 2016 года, составленное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не может быть положено в основу судебного решения, как несоответствующее требованиям гражданского законодательства о полном возмещении вреда, указанное экспертное заключение не содержит должных обоснований, сделанных в результате исследования выводов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца Попова Ю.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. согласно следующего расчета (*** руб. /стоимость восстановительного ремонта/ + *** руб. /утрата товарной стоимости/ – *** руб. *** коп. /выплаченное страховое возмещение/).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., при этом суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** коп. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неверно положил в основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Центр «КВЕСТ» № *** от 24 марта 2016 года, поскольку оно не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, так как при определении стоимости запасных деталей и нормо-часов подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ООО «Центр «КВЕСТ» не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА, расчет стоимости запасных деталей произведен по рекомендуемым ценам завода-изготовителя.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, экспертному заключению ООО «Центр «КВЕСТ» № *** от 24 марта 2016 года, и экспертному заключению № *** от 26 января 2016 года ООО «Центр «ЮРИДЕКС», поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 24 февраля 2016 года на разрешение экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Отсутствие в электронных базах данных возможности выбрать сегмент рынка для гарантийных автомобилей понимается как отсутствие таких баз данных для автомобилей, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации. В связи с этим для определения стоимости ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании проводилось экспертом исследование стоимости нормо-часа работ и материалов в дилерском сегменте рынка с соблюдением принципов и подходов формирования электронных баз данных.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего нормо/часа в дилерском сегменте рынка соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из экспертного заключения № *** от 24 марта 2016 года, выполненного ООО «Центр «КВЕСТ», следует, что данное заключение проведено в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации  19.09.2014 г., выполнено компетентными специалистами, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, их квалификация подтверждена соответствующими документами, соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Следовательно, данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр «КВЕСТ», у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие представителя ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: