Решение по делу № 2-1509/2018 от 11.10.2018

Гр.дело №2-1509/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить последней кредит в сумме 642 944 руб. 50 коп. под 18,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Хонда-Аккорд», а ответчица ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 556628,94 руб., по процентам за пользование кредитом – 80406,20 руб., а всего: 637 035 руб. 14 коп., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 556 628 руб. 94 коп. по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 570 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хонда-Аккорд», 2006 года выпуска, синего цвета, VIN: №, кузов №№, двигатель №№, установив его первоначальную продажную стоимость равной 695 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО2

Истец в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО4, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО АКБ «РОСБАНК») заявление о предоставлении автокредита со страховкой № о предоставлении ей кредита в размере 642 944 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля «Хонда-Аккорд», 2006 года выпуска, синего цвета, VIN: №, сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 504 руб. 58 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления автокредита со страховкой. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила о перечислении заемных денежных средств на расчетные счета продавцов автомобиля и страхователя транспортного средства.

На основании указанного заявления-оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 556 000 руб. были перечислены на указанный ФИО1 расчетный счет продавца автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и переданным ею в банк паспортом транспортного средства.

Одновременно, в соответствии с условиями заявления о предоставлении автокредита со страхованием и условий его предоставления между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

Согласно разделу «данные о продавце и транспортном средстве» заявления о предоставлении автокредита со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен в 695 000 рублей – в размере стоимости самого автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ФИО1 правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчицы к Условиям предоставления автокредита со страховкой ОАО АКБ «РОСБАНК» и подачи заявления на предоставления данного кредита.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 556 628 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 80 406 руб. 20 коп., а всего: 637 035 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредиту в размере 637 035 руб. 14 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Хонда-Аккорд» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, содержащимися в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание приобретение ФИО2 предмета залога ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесение изменений в ст.352 ГК РФ, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ГК РФ о залоге, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства усматривается, что первичная регистрация автомобиля, после его приобретения ответчицей, была произведена ФИО1 в РЭП ГИБДД Можайского ОВД, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПТС взамен утилизированного и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для отчуждения, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в <адрес> края новым собственником – ФИО2

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 695 000 рублей, определенную как стоимость автомобиля на момент его приобретения ответчицей ФИО1, не оспариваемую ответчиками при рассмотрении данного дела.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Доводы же представителя ответчика, ФИО4, о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его обременении залогом, суд полагает несостоятельными и не имеющими юридического значения при разрешении данного спора, вследствие их прямого противоречия положениям п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 556 628 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, установленные заключенным между истцом и ответчицей ФИО1 кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых подлежат уплате исключительно в период течения срока предоставления кредита, и не могут начисляться за пределами срока действия договора, т.к. действующим гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком сроков возврата займа.

Между тем, принимая во внимание незаявление истцом требования о расторжении кредитного договора, а также наличие прямой зависимости между размером начисляемых процентов за пользование кредитом и размером основного долга по кредиту, при уменьшении которого соответственно уменьшается и размер процентов, суд считает и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и в период действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета суммы основного долга в размере 556 628 руб. 94 коп. преждевременно заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, и требование истца, в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения судом, суд считает также не подлежащим удовлетворению, т.к. в нарушение требований ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истцом не представлен расчет указанных процентов и доказательства их конкретного размера, тогда как самостоятельное исчисление данных процентов судом будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 570 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для организаций – 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, которые не были оплачены государственной пошлиной при подаче иска, суд считает необходимым довзыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки <адрес>, в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» (107078, <адрес>, ИНН 7730060164, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору в размере 637 035 руб. 14 коп., госпошлину в возврат в размере 9 570 руб. 35 коп., а всего: 646 605 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хонда-Аккорд», 2006 года выпуска, синего цвета, VIN: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 695 000 (шестисот девяносто пяти тысяч) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ПАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении остальной части иска, а именно: во взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 556 628 руб. 94 коп. по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, - отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» (107078, <адрес>, ИНН 7730060164, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов