Решение по делу № 02-1792/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/19 по иску Сулейманова Магомедтагира Сайпутиновича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, встречного иска ООО СК «Согласие» к Сулейманову Магомедтагиру Сайпутиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Шевроле, г/н ХХХ, которое сдавалось в аренду для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа ХХХ М.А.

23.01.2016 года водитель ХХХ Мю.А. управляя транспортным средством ГАЗ-384064, г/н ХХХ, принадлежащим ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» следовал по проезжей части, не убедился, что ему уступают дорогу, что стало причиной ДТП с автомобилем истца. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в момент ДТП ХХХ М.А. выполнял свои служебные обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., 1000 руб. в счет затрат на ГСМ для сбора документов, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах.

Сулейманову М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, указывая, что автомобиль был передан по договору аренды ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле, г/н ХХХ, которое сдавалось в аренду для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа Ибрагимову М.А.

23.01.2016 года водитель ХХХ Мю.А. управляя транспортным средством ГАЗ-384064, г/н ХХХ, принадлежащим ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» следовал по проезжей части, не убедился, что ему уступают дорогу, что стало причиной ДТП с автомобилем истца. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в момент ДТП ХХХ М.А. выполнял свои служебные обязанности.

Гражданская ответственность Шараповой Ю.Н. по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 300 руб. без учета износа.

Согласно договору № ХХХ от ХХХ2018 года аренды транспортного средства без экипажа ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (арендодатель) передал ООО «Торговая палата НВА» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки Порше Кайен, г/н ХХХ с уплатой арендной платы в размере 98 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ХХХ.2018 года.

Также представлено платежное поручение об оплате ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в адрес ООО «Вираж» арендной платы в размере 95 000 руб. от 25.09.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что на момент ДТП ООО СК «Согласие» не обладало автомобилей, который находился в пользовании ООО СК «Согласие», транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», то обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ООО СК «Согласие».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие».

Суд полагает заключение эксперта ООО «Аэнком» полным и объективным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета ремонта, в связи с чем с ООО «Торговая палата НВА» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 14 коп., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговая палата НВА» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» истцу было отказано, то суд, принимая во внимание заявление ООО «Вираж» о распределении судебных расходы, приходит к выводу о частичном его удовлетворении, и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с истца в пользу ООО «Вираж» расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате ГСП по сбору документов, поскольку из приложенных чеков, достоверно установить, что указанные расходы истец понес именно при осуществлении сбора документов по настоящему делу суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Магомедтагира Сайпутиновича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Сулейманову Магомедтагиру Сайпутиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сулейманова Магомедтагира Сайпутиновича в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко