Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6007/2016 от 15.02.2016

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фильчагиной М.В., Суровой Л.В., а также представителя администрации Темрюкского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стулов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В., Суровой Л.В. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о признании недействительными результатов межевания, об аннулировании границ земельных участков.

В обоснование своих требований Стулов А.А. указал, что на основании договора купли-продажи, он приобрел недвижимое имущество: земельный участок, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером <...>, с незавершенным строительством жилого дома и гаража, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Земельные участки, принадлежащие Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В., Суровой Л.В. также поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера: <...>, <...>.

В момент оформления третьи лицом < Ф.И.О. >9 межевого плана на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Проезд, 148, <...>, Стуловым А.А. и < Ф.И.О. >9, при непосредственном участии кадастрового инженера было установлено, что кадастровая граница, согласно сведений ГКН, между земельным участком Стулова А.А. и смежным земельным участком, не имеющим кадастрового номера, уточненных границ и координат, проходит по жилому дому < Ф.И.О. >9B. и соответственно налагается на границы сформированного земельного участка < Ф.И.О. >9B. Площадь наложения составляет 38 кв.м.

Установив данное обстоятельство, Стулов А.А. произвел вынос в натуре координатных (поворотных) точек принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего, было установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> и границы земельного участка состоящего на кадастровом учете под номером <...>, не соответствуют друг другу, а именно границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> принадлежащие Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В., Суровой Л.В. накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Стулову А.А.

В целях устранения наложения границ земельных участков Стулов А.А. обратился к Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В., Суровой Л.В с просьбой совместно произвести работы по устранению наложения границ земельных участков, однако, они ответили отказом, в связи с чем, Стулов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года исковые требования Стулова А.А. удовлетворены. Суд признал кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения, границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью - 276кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Мира, 103, принадлежащий Стулову А.А., <...>, общей площадью - 276 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, принадлежащий Дмитриенко И.И., <...>, общей площадью - 405 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> «Б», принадлежащий на праве общедолевой собственности по 1/2 Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью - 762 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Стулову А.А., в соответствии с вариантом, отраженным в экспертном заключении <...> от 17.11.2015г., выполненным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по <...>, по границам и координатам, предложенным экспертом и счиются согласованными. Признаны недействительными результаты межевания, произведенные на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> и <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> «Б». Суд также обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Отдел по <...> аннулировать уточненные границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: <...> расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> и <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> «Б», признал за ними значение декларированной площади земельного участка с кадастровым номером: <...>, равную - 276 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, равную - 405 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» изменений в сведения ГКН, в части местоположения, границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью - 762 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, принадлежащий Стулову А.А., а соответствии с вариантом, отраженным в экспертном заключении <...> от 17.11.2015г., выполненном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по <...>, по границам и координатам, предложенным экспертом.

С Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В., Суровой Л.В., Ткаченко Л.В. в пользу Стулова А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта о по 6160 рублей с каждого.

С указанным решением суда не согласились Фильчагина М.В. и Сурова Л.В., а также представитель администрации Темрюкского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на нарушение Стуловым А.А. досудебного порядка установления границ, а также на то, что суд, несмотря на их возражения посчитал, что заключение эксперта не вызывает сомнений и, полагаясь на компетентность специалиста, вынес решение, которым фактически уменьшена площадь земельных участков, чем нарушены права Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В.

В обоснование своих доводов жалобы представитель администрации Темрюкского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 указывает, что при постановке на кадастровый учет и уточнении границ спорных земельных участков в орган кадастрового учета были представлены все необходимые соответствующие действовавшему на тот момент законодательству. При этом, пересечений с соседними земельными участками вывялено не было, в связи с чем, кадастровой палатой было принято решение о постановке на учет и уточнении границ вышеуказанных земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Стулова А.А. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >11 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обсудив их, выслушав Фильчагину М.В. и Сурову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стулова А.А. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >11, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стулов А.А. является собственником земельного участка площадью 762 кв.м, с кадастровым номером <...>, с незавершенным строительством жилого дома и гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ткаченко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Проезд 148, <...>, общей площадью 561 кв.м, с кадастровым номером <...>

Дмитренко И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 276 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> «А».

Фильчагиной М.В. и Суровой Л.B. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> «Б», общей площадью 405 кв.м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

При постановке на государственный кадастровый учет (далее по тексту – ГКУ) и уточнении границ указанных земельных участков в орган кадастрового учета были представлены все необходимые для проведения соответствующих процедур документы, соответствующие действующему на тот момент законодательству, пересечений с соседними земельными участками выявлено не было, в связи с этим кадастровой палатой было принято решение о постановке и уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Однако, в момент оформления Ткаченко Л.B. межевого плана принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Проезд 148, <...>, кадастровым инженером было установлено, что кадастровая граница, согласно сведениям ГКН, между земельным участком Стулова А.А. и смежным земельным участком, не имеющим кадастрового номера, уточненных границ и координат, проходит по жилому дому Ткаченко Л.B. и соответственно, налагается на границы сформированного с земельного участка Ткаченко Л.B. Площадь наложения составляет 38 кв.м.

После установления наложения границ земельных участков, Стуловым А.А. произведен вынос в натуре координатных (поворотных) точек принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего, установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> и границы земельного участка состоящего на кадастровом учете, не соответствуют друг другу, а именно границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В. накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Стулову А.А.

В целях устранения наложения границ земельных участков Стулов А.А. обратился к Дмитриенко И.И., Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В. с просьбой совместно произвести работы по устранению наложения границ земельных участков, однако, они отказались.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта, выполнившего по делу судебную экспертизу, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> согласно правоустанавливающим документам, составляет 762 кв.м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> согласно правоустанавливающим документам, составляет 276 кв.м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Б» согласно правоустанавливающим документам, составляет 405 кв.м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> согласно правоустанавливающим документам, составляет 561 кв.м.

<...> земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 762 кв.м.

Однако, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 259 кв.м; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> составляет 393 кв.м; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> составляет 569 кв.м.

В результате сопоставления данных натурных измерений и сведений ГКН экспертом установлено наложение фактических границ указанных земельных участков на границы данных земельных участков, указанные в сведениях ГКН.

Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, указанные в сведениях ГКН составляет 7 кв.м; площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Б», указанные в сведениях ГКН, составляет 17 кв.м; площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, проезд 148, <...> на границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, указанные в сведениях ГКН составляет 40 кв.м.

Также установлены следующее несоответствия: положение фактической межевой границы между земельным участком, распложенным по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует расположению данной границы, указанной в ГКН. Площадь наложения составляет 10 кв.м; расположение фактической межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> «Б» и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует расположению данной границы, указанной в ГКН. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

На основании данных межевых дел установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в части смежества с земельными участками, расположенными по адресам: <...> «Б», <...>, проезд 148, <...> допущена кадастровая ошибка, поскольку, расположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> не соответствует расположению границ, указанных в ГКН, тогда как, фактические границы данного земельного участка не меняли своего расположения с момента проведения кадастровых работ. Площадь данного земельного участка также не менялась. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Б» допущена кадастровая ошибка, поскольку фактическое расположение межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> «Б» и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствует расположению данной границы, указанной в ГКН. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> допущена кадастровая ошибка, поскольку фактическое расположение межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствует расположению данной границы, указанной в ГКН.

Устранение наложения фактических границ на границы, указанные в ГКН, с восстановлением площадей до площадей, указанных в правоустанавливающих документах не предоставляется возможным.

Экспертом предложен вариант устранения наложения с возможным минимальным отступлением от площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указанные в ГКН привести в соответствие с фактическими границами по следующим координатам поворотных точек межевых границ: Y=1254485.46 Х=503652.70; Y=1254502.11 Х=503647.32; Y=1254498.50 X=503637.29; Y=1254494.41 Х=503627.02; Y=1254492.95 Х=503627.49; Y=1254484.58 Х=503606.64; Y=1254468.79 Х=503611.63; Y=1254476.88 X=503632.55; Y=1254480.17 Х=503639.34. При данном расположении границ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> составит 762 кв.м.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на исследовании земельных участков экспертом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшим сертификацию в НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Стулова А.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В. о нарушении Стуловым А.А. досудебного порядка установления границ, а также о том, что суд, несмотря на их возражения посчитал, что заключение эксперта не вызывает сомнений и, полагаясь на компетентность специалиста, вынес решение, которым фактически уменьшена площадь земельных участков, чем нарушены права Фильчагиной М.В. и Суровой Л.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы представителя администрации Темрюкского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 об отсутствии пересечения границ спорных земельных участков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалах дела заключением эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фильчагиной М.В., Суровой Л.В., а также представителя администрации Темрюкского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи