Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 (2-6400/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-390/2021 (17) 66MS0034-01-2020-002377-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года)

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2019 с участием автобуса «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кадергулова Т.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Коршунова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Коршунов С.Н. 27.05.2019 между Кадергуловым Т.Ф. и истцом Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового случая, однако выплата ответчиком не была произведена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60225 руб. 00 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовые расходы в размере 548 руб. 14 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб. 00 коп., убытки в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Дерендяев А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Дерендяева А.У. – Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд уточненный расчет заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89133 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, почтовые расходы в размере 548 руб. 14 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 769 руб. 90 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., убытки в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 75 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не был представлен договор уступки права требования, заключенный между ним и Кадергуловым Т.Ф., в связи с чем 19.06.2019 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов. Совместно с направленным в адрес АО «АльфаСтрахование» претензиями от 04.09.2019 и от 25.11.2019 договор цессии также не был представлен истцом. По данной причине страховщик не произвел выплату. Возражал против взыскания неустойки, полагая, что на стороне истца имеет место быть злоупотребление правом, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы полагал завышенными, возражал против взыскания убытков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коршунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Магнитогорская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автобуса «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кадергулова Т.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Коршунова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Коршунов С.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автобусом «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 № 18810056180090628338, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

27.05.2019 между Кадергуловым Т.Ф. и истцом Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае Кадергулов Т.Ф. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Кадергулов Т.Ф. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.06.2019 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление. Как следует из содержания указанного заявления и приложенных к нему документов, истец сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования между Кадергуловым Т.Ф. и Дерендяевым А.У., однако договор уступки права требования от 22.05.2019 к названному заявлению о наступлении страхового случая не приложил, что подтверждается перечнем приложений к данному заявлению.

14.06.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

19.06.2019 в адрес Дерендяева А.У. было направлено уведомление о необходимости предоставить договор уступки права требования, заключенный между Кадергуловым Т.Ф. и Дерендяевым А.У.

Как следует из материалов дела, данный договор уступки истцом не был предоставлен ответчику, в связи с чем страховое возмещения страховщиком не было выплачено в установленный срок, направление на ремонт трансопртного средства также не выдано.

04.09.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия ввиду отсутствия выплаченного страхового возмещения, при этом договор уступки к указанной претензии также не приложил, что подтверждается перечнем приложений указанной претензии.

В ответ на данную претензию от 09.09.2019 АО «АльфаСтрахование» повторно указало на необходимость предоставить договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между Кадергуловым Т.Ф, и Дерендяевым А.У.

25.11.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия истца Дерендяева А.У. в связи с невыплатой страхового возмещения, к которой договор уступки права требования от 22.05.2019 также не был приложен.

В ответе от 27.11.2019 на данную претензию АО «АльфаСтраховние» в третий раз указало на отсутствие приложенного договора уступки от 22.05.2019. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения и подтверждении размера причиненного в результате ДТП от 22.05.2019 ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аарон» от 11.11.2019 № 2076-111119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 31600 руб. 00 коп., с учетом износа – 21900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение и калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлены на основании данных осмотра транспортного средства «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 11.11.2019, на который был приглашен.

Сведения, содержащиеся в акте осмотра от 11.11.2019, представленного в экспертном заключении истца от 11.11.2019 № 2076-111119 подтверждаются сведениям из акта осмотра от 14.06.2019, представленного АО «АльфаСтраховаие» в материалы дела, а также фотоматериалами с места осмотра.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение ООО «Аарон» от 11.11.2019 № 2076-111119 может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате ДТП от 22.05.2019 ущерба. В указанном экспертном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автобуса «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду в материалы дела не представлено. Указанный выше расчет причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований также не оспаривался, ходатайств связанных с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба и, соответственно, страхового возмещения, суду при рассмотрении заявленных требований не поступило.

Факт причинения автобусу Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений в результате ДТП от 22.05.2019 лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание принцип возмещения вреда в полном объеме, установленный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в том числе с расчетом по день фактического исполнения обязательства страховщиком, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Так, согласно п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 при обращении с заявлением к страховщику не была представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования от 22.05.2019, заключенного между Кадергуловым Т.Ф. и Дерендяевым А.У., который в данном случае в связи с заключением договора цессии являлся выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика договора уступки права требования от 22.05.2019, заключенного между Кадергуловым Т.Ф. и Дерендяевым А.У., суду при рассмотрении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, подлежит исчислению со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. При этом, каких-либо исключений из указанного правила о порядке начала исчисления 20-дневного срока законодательство, регулирующее правоотношения в сфере ОСАГО, не содержит.

Установленный законом срок для уведомления потерпевшего страховщиком о недостаточности представленных для выплаты страхового возмещения документов является организационным и его нарушение по смыслу закона не влечет за собой изменение порядка исчисления срока для выплаты страхового возмещения. При этом с учетом того, что, как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец Дерендяев А.У. имеет несколько подобных дел, он не мог не знать о перечне необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Достаточных доказательства тому, что страховщик в данном случае злоупотребил правом в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дерендяева А.У. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Что касается исковых требований в части взыскания убытков в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Вместе с тем, как следует из уведомления финансового уполномоченного от25.05.2020 №У-20-72913/2020-001Дерендяеву А.У. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением обращения Денендяева А.У. финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп. материалы дела также не содержат, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., и 7000 руб. 00 коп. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 18.11.2019 и от 05.08.2020, а также расписками представителя истца на указанные суммы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дерендяевым А.У. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает правомерным и разумным определить ко взысканию сумму расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом процента удовлетворенных исковых требований (20% от заявленных изначально) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерендяева А.У. расходов по досудебному урегулированию спора в размере 600 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. * 20%) и расходов на оплату услуг представителя в размере 1400 руб. 00 коп. (7000 руб. * 20%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Дерендяеым А.У. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. * 20%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 548 руб. 14 коп. и в размере 769 руб. 90 коп.

Так, в материалы дела истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовых услуг по отправке искового заяления на сумму 198 руб. 14 коп., 214 руб. 50 коп. и 205 руб. 75 коп., соответственно. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 123 руб. 61 коп. (618 руб. 04 коп. * 20%).

Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг в ином размере суд не усматривает, поскольку представленные в материалы дела квитанции о направлении искового заявления мировому судье, а также о направлении искового заявления ответчику и третьему лицу на сумму 350 руб. 00 коп. каждая выданы ООО «Аарон», то есть организацией, проводившей экспертное исследование, при том, что отчет об отслеживании предоставлен от TLK-Exspress, а отправление принял Васильев И.М., являющийся представителем истца по доверенности. Таким образом, представленные в материалы дела квитанции на сумму 350 руб. 00 коп., каждая, фактически не подтверждают, что данные почтовые расходы были понесены Дерендяевым А.У. Иных доказательств суду в материалы дела не представлено.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 857 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерендяева Александра Усмановича страховое возмещение в размере 21 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 857 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова