Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-1428/2020;) ~ М-1194/2020 от 14.07.2020

Дело N 2-2/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-003752-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Кучеренко М.Я. и его представителя адвоката Сорокина Т.В., представителей ответчика ООО ""Лада Центр Пятигорск" по доверенности Самарина М.М. и адвоката Арутюняна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2/2021 по иску Кучеренко И.В. к ООО ""Лада Центр Пятигорск"" о расторжении розничного договора купли-продажи N МВ00000032 от 18 января 2020 года автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. взыскания его стоимости в размере 737 900 рублей, неустойки за невыполнение требования в размере 1 202 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО ""Лада Центр Пятигорск", в обоснование которого указал, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиля N МВ00000032 от 18.01.2020 новый автомобиль марки "Lada GFL 440"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., производитель АО "Автоваз", по цене 737 900 рублей, ПТС выдан производителем.

Истцу была выписана сервисная книжка 18.01.2020.

14.05.2020 истцом у ответчика пройдено первое техническое обслуживание (далее – ТО), о чем имеется отметка в сервисной книжке.

В мае 2020 года, после произведенного ТО, у истца сломался автомобиль, в связи с чем он был доставлен ответчику. Ответчик провел с ним ряд неизвестных истцу ремонтных манипуляций, со слов специалистов ответчика барахлила коробка передач, после чего авто сразу был возвращен истцу.

Почти сразу после выезда от ответчика поломка автомобиля проявилась вновь - автомобиль не ехал, в связи с чем автомобиль был доставлен ответчику, и специалисты ответчика приступили к полной проверке причин поломки.

Как указано ответчиком в сервисной книжке от 18.06.2020, из-за попадания воды в масло коробки передач произошла поломка.

Истцу было сказано устно, что совместно с производителем разобрались в ситуации, и якобы истец виноват в попадании воды с коробку передач в виду ремонта частным автосервисом.

Однако, истец эксплуатировал автомобиль в обычном режиме на обычных дорогах, ни в каких условиях езды по водоемам истец авто не эксплуатировал, и в частные автосервисы за ремонтом коробки передач не обращался, так как она не ломалась, в связи с чем считает, что имеется заводской брак, а ответчик не желает за него отвечать.

Автомобиль находится на гарантии у ответчика.

Автомобиль в данный момент находится у ответчика, истец его не забирал после поломки.

Поломка коробки передач автомобиля в связи с браком является существенным недостатком товара, так как авто не подлежит эксплуатации и её замена оценивается примерно в 300 000 рублей (почти половина цены нового автомобиля), и в 45-дневный срок требования потребителя о ремонте удовлетворены ответчиком не были.

Продажей истцу некачественного авто, ответчик нанес моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем просил расторгнуть розничный договор купли-продажи N МВ00000032 от 18 января 2020 года автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., взыскать его стоимость в размере 737 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела истец Кучеренко И.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к ООО ""Лада Центр Пятигорск"" о расторжении розничного договора купли-продажи N МВ00000032 от 18 января 2020 года автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., взыскания его стоимости в размере 737 900 рублей, неустойки за невыполнение требования в размере 1 202 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В своих письменных возражениях на иск Кучеренко И.В. представитель ответчика ООО ""Лада Центр Пятигорск" указал, что требования истца считает несостоятельными, необоснованными и, соответственно, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обосновании своего искового заявления о нарушенном праве, истец приводит два довода по фактическим обстоятельствам дела ("exfactojusoritur» - «право возникает из факта"):

""В мае 2020 года после ТО у ответчика 14.05.2020, у истца сломалась коробка передач автомобиля"" (цитата из иска от 28.12.2020 - стр. 1 абз. 3).

В первоначальном иске от 26.07.2020 аналогично указано: ""14.05.2020 истцом у ответчика пройдено первое ТО, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В мае 2020 года после ТО у истца сломался автомобиль, в связи с чем он был доставлен ответчику"" (цитата стр. 1 абз. 3-4).

Таким образом, истец утверждает, что коробка передач на его автомобиле сломалась после проведенного ТО 14.05.2020 в ООО "Лада Центр Пятигорск".

"Экспертом категорично установлено, что вода и антифриз попали в коробку передач через терморегулятор коробки передач, что является заводским браком, и некатегорично предположил эксперт, что вода попала через сапун» "" (цитата из иска от 28.12.2020 стр. 1 абз. 6).

Таким образом, истец утверждает, что эксперт в своем заключении категорично установил, что вода и антифриз попали в коробку передач через терморегулятор коробки передач, что является заводским браком.

Между тем, ни один из указанных в иске доводов, не соответствует действительности.

Так 14.05.2020 истец прибыл на ТО в ООО "Лада Центр Пятигорск" уже с имевшимся дефектом коробки передач указанного автомобиля.

Данный факт подтверждается заказ-нарядом N 034071 от 14.05.2020, где в графе "Причина обращения" указано: "Не работает вариатор, выбивает скоростя, магнитофон перезапустить, горит чек"" (стр. 2, цитата) (приложение 1 - заказ-наряд N 034071 от 14.05.2020).

Таким образом, поломка коробки передач у истца (вариатора) произошла не после ТО 14.05.2020 в ООО "Лада Центр Пятигорск", а до, в связи с чем он и прибыл в автосалон.

Как было указано выше, второй довод истца основан на заключении эксперта, где, по мнению истца, эксперт пришел к "категоричному" выводу о причинах поломки ТС.

В действительности же в заключении эксперта N 58/13 от 14 декабря 2020 года, на которую ссылается истец, указывается следующее: ""...неисправность заключается в некорректной работе АКПП по причине попадания воды и антифриза в масло коробки. Причина попадания воды в корпус коробки передач могла стать, как неправильная установка сапуна вентиляции воздуха, так и не герметичность теплообменника охлаждения АКПП автомобиля "Lada GFL 440", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Если первая причина могла произойти в результате неквалифицированной установки газового оборудования, то вторая причина произошла по причине нарушения герметичности теплообменника, что является производственным дефектом"" (стр. 11 заключения эксперта).

Из вышеизложенного следует, что эксперт указывает, что вода в корпус АКПП могла попасть как через сапун вентиляции, так и через теплообменник. И далее эксперт всего лишь отмечает, что если все же будет установлено, что вода попала в АКПП через теплообменник, то это является производственным дефектом.

Кроме того, сторона ответчика обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что истец допустил вмешательство в техническую часть ТС третьих лиц, а именно произвел установку газобаллонного оборудования на данное ТС в период, когда ТС еще находилось на гарантийном обслуживании.

В пункте 5.5 Гарантийного талона, имеющегося в материалах дела отмечается, что: "... требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев: при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта) ".

О наличии прямой или косвенной причины либо о возможном увеличении неисправности из-за вмешательства третьих лиц в техническую часть ТС прямо указывается в заключения эксперта N 58/13 от 14 декабря 2020 года.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.В. к ООО "Лада Центр Пятигорск" отказать в полном объеме.

Истец Кучеренко М.Я. и его представитель адвокат Сорокин Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи N МВ00000032 от 18 января 2020 года автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., взыскав с ООО ""Лада Центр Пятигорск"" его стоимость в размере 737 900 рублей, неустойку за невыполнение требования в размере 1 202 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Представители ответчика ООО ""Лада Центр Пятигорск" по доверенности Самарин М.М. и адвокат Арутюнян О.А. требования Кучеренко М.Я. не признали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просили суд в удовлетворении требований Кучеренко М.Я. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца Кучеренко М.Я. и его представителя адвоката Сорокина Т.В., представителей ответчика ООО ""Лада Центр Пятигорск" по доверенности Самарина М.М. и адвоката Арутюняна О.А., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Кучеренко М.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., легковой, 2019 года выпуска, тип двигателя бензиновый, организация изготовитель – ПАО ""АВТОВАЗ"".

Согласно гарантийного талона на указанный автомобиль, организация изготовитель – ПАО ""АВТОВАЗ"" гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке.

18 января 2020 года между ООО ""Лада Центр Пятигорск", Продавец, с одной стороны, и Кучеренко М.Я., Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли продажи автомобиля N МВ00000032, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю один новый автомобиль марки ""Lada GFL 440"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., легковой, .............. года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 737 900 рублей.

В этот же день, 18 января 2020 года ООО ""Лада Центр Пятигорск" по акту приема-передачи автомобиля передало Кучеренко М.Я. автомобиль марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., легковой, 2019 года выпуска.

25 января 2020 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела также следует, что 08 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем Н.В.В. имеющему сертификат соответствия N FSK.RU.0002.F0008269 от 05.09.2018, услуга: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в том числе и услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженным нефтяным или природным газом, произвел установку на автомобиль марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., легковой, 2019 года выпуска, принадлежащий Кучеренко М.Я., газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования приемки-сдачи АТС на переоборудование.

Также после производства указанных работ, 08 февраля 2020 года ИП Н.В.В. выдал Кучеренко М.Я. свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Также, 19 февраля 2020 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю было выдано Кучеренко М.Я. свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениям требованиям безопасности (установлено газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе (СНГ) пропан).

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, в период эксплуатации автомобиля с 18.01.2020 по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО): ТО-1 (15 000 км / 1 год эксплуатации ТС): 14 мая 2020 года при пробеге 14 000 км.

В судебном заседании также установлено, что 15 мая 2020 года Кучеренко М.Я. обратился в ООО ""Лада Центр Пятигорск" с жалобами на плохую работу автомобиля, а именно после движения и последующей остановки невозможно тронуться.

В этот же день сотрудниками ООО ""Лада Центр Пятигорск" был осуществлен пробный выезд на автомобиле марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в ходе которого заявленное несоответствие проявлялось периодически. Также было замечено, что при движении может произойти отключение передачи крутящего момента, но в большей степени после остановки. При этом рычаг установлен в положении ""D"", на КП также отображается ""D"". При этом обороты поднимаются, автомобиль не страгивается с места, как будто выбрано "N"". После удаления ошибок, ситуация не изменилась, но ошибки не возникают на территории ДЦ.

В связи с невозможностью устранения неисправности, 15.05.2020 сотрудниками ООО ""Лада Центр Пятигорск" был направлен запрос в организацию изготовитель – ПАО ""АВТОВАЗ"".

В этот же день представителем ПАО ""АВТОВАЗ"" было рекомендовано привести систему в штатное состояние (демонтировать газобаллонное оборудование) и провести диагностику.

19 мая 2020 года автомобиль марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., был помещен на станцию технического обслуживания ООО ""Лада Центр Пятигорск".

В этот же день, 19 мая 2020 года после демонтажа газобаллонного оборудования, был проведен повторный пробный выезд, в ходе которого неисправность подтвердилась.

02 июня 2020 года ПАО ""АВТОВАЗ"" рекомендовало произвести отбор масла из коробки передач для его исследования на предмет наличия количества воды.

03 июня 2020 года специалистами ООО ""Лада Центр Пятигорск" был произведен забор трансмиссионного масла в количестве 1 литра из коробки передач на автомобиле марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

Образцы трансмиссионного масла в количестве 1 литра из коробки передач указанного автомобиля были направлены в ПАО ""АВТОВАЗ"" для его дальнейшего исследования.

Согласно протокола испытаний N 06342/463 от 10.06.2020 Управления лабораторно- испытательных работ ПАО ""АВТОВАЗ"", содержание воды в представленном образце составляет 0,8%.

22 июня 2020 года ООО ""Лада Центр Пятигорск" направило в адрес Кучеренко М.Я. письмо за N 14, в котором указало, что ненадлежащая работа коробки перемены передач автомобиля обусловлена сторонним вмешательством, то есть не является производственным недостатком, а имеет место в результате некачественного ремонта, произведенного частным автосервисом. Также было предложено забрать автомобиль, находящийся на СТО ООО ""Лада Центр Пятигорск".

Между тем, Кучеренко М.Я. отказался забирать свой автомобиль со СТО ООО ""Лада Центр Пятигорск", и 27 июня 2020 года направил в адрес ООО ""Лада Центр Пятигорск" претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2020 года и просил возвратить денежные средства в размере 737 900 рублей.

Указанная претензия была оставлена ООО ""Лада Центр Пятигорск" без ответа.

27 июля 2020 года ООО ""Лада Центр Пятигорск" повторно направило в адрес Кучеренко М.Я. письмо за N 21, в котором также указало, что ненадлежащая работа коробки перемены передач автомобиля обусловлена сторонним вмешательством, то есть не является производственным недостатком, а имеет место в результате некачественного ремонта, произведенного частным автосервисом. Также было предложено забрать автомобиль, находящийся на СТО ООО ""Лада Центр Пятигорск".

Разрешая заявленные истцом требования суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации ""О защите прав потребителей"" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Согласно названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4).

При этом, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО ""Лада Центр Пятигорск" была назначена судебная комплексная физико-химическую и автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"", в процессе производства которой экспертами был произведен осмотр автомобиля марки "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в ходе которого было установлено следующее:

До осмотра автомобиль находился на территории ООО "Лада Цент Минеральные Воды", автомобиль не был опечатан, доступ посторонних лиц не исключался. До места осмотра автомобиль был доставлен эвакуатором. Следует заметить, что до проведения экспертизы, данный автомобиль уже тестировался на СТО в результате чего имеется запись в сервисной книжке автомобиля от 18.06.2020.

Внешний осмотра подкапотного пространства автомобиля "Lada GFL 440"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., показал, что силовой агрегат исследуемого автомобиля, имеет чистый вид без подтеков масла и охлаждающей жидкости. Резиновый шланг сапуна коробки передач находится за пределами крепежного кронштейна и лежит на поверхности верхней части коробки передачи и направлен в сторону левого лонжерона.

Из материалов гражданского дела следует, что на авторизированной станции СТО ООО "Лада Цент Пятигорск" было установлено, что автоматическая коробка передачи (далее АКПП) автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., находилась в неисправном состоянии, неисправность произошла в результате попадания воды в масло АКПП через её сапун, который был демонтирован со своего штатного расположения.

Ответчиком был проведен забор масла в количестве 1 (один) литр и его исследование в результате которого, было установлено содержание воды в масле 0.8%, что превышает допустимое значение 0.05%. При этом в материалах дела отсутствует результате исследования масла проводимых ответчиком.

Для дальнейшего исследования было принято решение провести слив остатка масла из АКПП и направить его в лабораторию, для исследования содержания инородных примесей.

Во время слива обнаружилось, что мало АКПП имеет белесый непрозрачный вид. Данная жидкость была разлита в три емкости и опечатана.

Полученные образцы были направлены в испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и ООО "Мортестсервис". Согласно проведенного исследования в испытательном центре ФБУ "Ставропольский ЦСМ" было установлено, что в представленном на исследовании масле массовая доля воды составляет 16,6 %, согласно проведенного исследования в ООО "Мортестсервис", было установлено, что в представленном образце масла также имеются следы антифриза: содержание воды - 1,70%; содержание этиленгликоли - 1,81%.

Следует заметить, что результаты данного исследования значительно разнятся с результатами ответчика, при этом автомобиль "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., с момента записи в сервисной книжке от 18.06.2020. до настоящего исследования, преодолел незначительное расстояние, о чем указывает пробег автомобиля 13 689 км и 13 800 км, соответственно.

Таким образом, с момента исследования ответчиком масла АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., и до момента данного исследования, транспортное средство почти не эксплуатировалось, однако дож воды увеличилась более чем в два раза.

Далее производился демонтаж АКПП и её частичный разбор, в результате которого обнаружилось следующее: Внутренние части коробки покрыты эмульсией; на поверхности крышки картера АКПП, в нижней её части сконцентрировалась более густая часть эмульсии, это говорит о долгом простое автомобиля, в результате которого образовался осадок.

На рабочих поверхностях обоих шкивов, были обнаружены задиры, которые образовались в результате проскальзывания цепи во время вращения.

Каких-либо следов перегрева, повышенного износа в исследуемой АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., не обнаружилось. На магнитной части сливной пробки отсутствуют металлические частицы.

Для полного и всестороннего исследования, было принято решение для разрушения (разрез) шланга сапуна А КПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

На внутренней поверхности шланга были обнаружены следы, в виде наслоения вещества серого цвета, говорящее о том, что внутри исследуемого шланга могла присутствовать вода. Данные следы расположены по всей внутренней поверхности шланга.

Итак, чтобы понять, что такое сапун в автомобиле, необходимо отметить, что фактически это клапан, позволяющий понижать давление в картере герметичного агрегата коробки передач. Сапун, дыхательный клапан- устройство, через которое емкость сообщается с атмосферой, причем даже с учетом разницы температур в емкости удается поддерживать атмосферное давление. Как известно, коробка передач выполняет задачу по преобразованию крутящего момента от двигателя, после чего происходит передача момента на ведущие колеса. Сама коробка заполнена трансмиссионным маслом, которое в процессе работы КПП имеет свойство нагреваться, расширяясь в объеме. Результат - рост давления, которое нужно сбросить. Если этого не сделать, давление в КПП будет повышено, что становится причиной течи масла из коробки передач через уплотнители, сальники и прокладки. Еще одной важной функцией сапуна коробки является защита от попадания пыли, грязи, воды и т.д. При этом, чтобы ограничить попадание инородных частиц и воды, сам корпус сапуна на автомобиле "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., располагается на уровне верхней части двигателя внутреннего сгорания (сбоку) в вертикальном положении и соединен с корпусом коробки передач с помощью резинового шланга. Это сводит на минимум попадание влаги и инородных частиц через сапун в коробку передач.

В рассматриваемом случае, сапун автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., был демонтирован из штатного места, находился в районе левой части лонжерона и был направлен в сторону пассажирского салона, что могло способствовать попаданию через него незначительного количества влаги, о чем свидетельствуют следы отложения на внутренней поверхности шланга сапуна. Однако, согласно проведенному исследованию масла АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., лабораторией ООО "Мортестсервис", было установлено, что в масле АКПП вышеуказанного автомобиля имеются примесь антифриза, попадание которого, могло произойти только в корпусе теплообменника АКПП, где происходит охлаждение масла с помощью антифриза.

Согласно ГОСТ Р 53832-2010. "Автомобильные транспортные средства. Теплообменники и термостаты. Технические требования и методы испытаний"" п. 5.1.14 Контроль герметичности осуществляют подачей во внутреннюю полость теплообменника воздуха под избыточным давлением, указанным в КД. Падение давления при испытаниях на герметичность за 30 с не допускается. Контроль за местами негерметичности осуществляют по пузырькам воздуха в водяной ванне, куда помещают теплообменник. Температура воды в ванне должна быть от 25 °С до 35 °С.

Для теплообменников охлаждения наддувочного воздуха при их испытаниях на герметичность допускается падение давления до 0,05 МПа за 10 мин.

Однако проводить данные испытания не целесообразно, поскольку ответчик сам производил демонтаж теплообменника и испытывал его на герметичность с помощью вышеуказанного метода, в результате чего, не были обнаружены неисправности теплообменника в виде утечки жидкости. Таким образом, до проведения экспертизы имелось вмешательство в объект исследование в виде его демонтажа и воздействия на стенки теплообменника повышенным давлением воздуха, т.е. первоначальный вид объекта в результате этих манипуляций был нарушен.

Подведя итоги выше проводимого исследования можно сделать вывод о том, что АКПП "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии, неисправность заключается в некорректной работе АКПП по причине попадания воды и антифриза в масло коробки. Причина попадания воды в корпус коробки передач могла стать, как неправильная установка сапуна вентиляции воздуха, так и не герметичность теплообменника охлаждения АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Если первая причина могла произойти в результате неквалифицированной установки газового оборудования, то вторая причина произошло по причине нарушения герметичности теплообменника, что является производственным дефектом.

Следует заметить, что после исследования данная коробка была установлена на автомобиль с полной промывкой и заменой масла, и после дорожных испытаний при проверке масла, оно имело прозрачный светлый вид без следов жидкости в нем.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

На момент проведения исследования АКПП "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в работе АКПП по причине попадания воды и антифриза в масло коробки. Причина попадания воды в корпус коробки передач могла стать, как неправильная установка сапуна вентиляции воздуха, так и не герметичность теплообменника охлаждения АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Если первая причина могла произойти в результате неквалифицированной установки газового оборудования, то вторая причина произошло по причине нарушения герметичности теплообменника что является производственным дефектом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак Е809СО/126, на дату производства экспертизы, составила 270 400 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной комплексной физико-химической и автотехнической экспертизы и оценив её по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком:

- по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - АКПП представленного на исследование автомобиля имеет неисправность, и стоимость работ по его устранению составляет 270 400 рублей;

- по признаку пропуска максимально допустимого срока устранения недостатков (недостаток в виде неисправности двигателя не устранен на момент разрешения спора судом).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисправность автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., заключается в некорректной работе АКПП по причине попадания воды и антифриза в масло коробки. Причина попадания воды в корпус коробки передач могла стать, как неправильная установка сапуна вентиляции воздуха, так и не герметичность теплообменника охлаждения АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Если первая причина могла произойти в результате неквалифицированной установки газового оборудования, то вторая причина произошло по причине нарушения герметичности теплообменника, что является производственным дефектом.

Следовательно, некорректная работа АКПП автомобиля "Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., произошла как по вине завода-изготовителя (нарушение герметичности теплообменника), так и по вине самого потребителя (неправильная установка сапуна вентиляции воздуха после установки газобаллонного оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, изготовителем автомобиля ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., является ПАО ""АВТОВАЗ"". Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Продавцом указанного автомобиля является ООО ""Лада Центр Пятигорск"".

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока выявлен недостаток некорректная работа АКПП, и который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом некорректная работа АКПП произошла как по вине завода-изготовителя (нарушение герметичности теплообменника), так и по вине самого потребителя (неправильная установка сапуна вентиляции воздуха после установки газобаллонного оборудования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак Е809СО/126, составила 270 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вины обеих сторон, требования Кучеренко И.В. о взыскании с ООО ""Лада Центр Пятигорск"" уплаченной стоимости за автомобиль марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в размере 737 900 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 602 700 рублей, из расчета: 737 900 руб. – (270 400 руб. : 2) = 602 700 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за автомобиль в большем размере на 135 200 рублей суд считает необходимым отказать в связи с тем, что некорректная работа АКПП произошла и по вине самого потребителя (неправильная установка сапуна вентиляции воздуха после установки газобаллонного оборудования), следовательно, при установлении вины обеих сторон ущерб (стоимость АКПП в размере 270 400 рублей) возлагается на обе стороны в равных долях.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении дела при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения суд принимает заключение судебной экспертизы, которая соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Допрошенный судом эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы.

При этом судом не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки представителя ответчика, что выявленные в автомобиле дефекты возникли только вследствие неправильной установки газобаллонного оборудования, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик, являясь продавцом автомобиля, в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и статьи 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО ""Лада Центр Пятигорск"" не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 602 700 рублей, то размер неустойки за просрочку их возврата за период 15.07.2020 по 28.12.2020 (163 дня) составляет 980 401 рубль (из расчета: 602 700 руб. *1% * 163 дн. = 980 401 руб.).

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 980 401 рубль.

Во взыскании неустойки в большем размере на 220 376 рублей суд по изложенным выше основаниям считает необходимымотказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители ответчика присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявляли, в связи с чем судом вопрос о снижении неустойки не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец Кучеренко И.В. указал, что вся вышеуказанная ситуация повлекла нанесение ему морального вреда в виде переживаний относительно приобретенного дорогостоящего некачественного товара, на котором выявились существенные недостатки, а также ограничения мобильности из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумму 100 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь нормами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, степень и продолжительность нравственных страданий Кучеренко И.В., суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО ""Лада Центр Пятигорск", в сумме 10 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО ""Лада Центр Пятигорск" в пользу Кучеренко И.В. компенсации морального вреда в большем размере на 90 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей"", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 ""О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей"" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО ""Лада Центр Пятигорск" добровольно не удовлетворило законное требования Кучеренко И.В. в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 797 550,50 рублей (из расчета: (602 700 руб. + 982 401 руб. руб. + 10 000 руб.) : 50% = 797 550,50 руб.).

Взыскивая с ответчика штраф, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представители ответчика присутствовали, ходатайство о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявляли, в связи с чем судом вопрос о снижении неустойки не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Руководствуясь положениями абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд возлагает на истца обязанность по передаче ООО ""Лада Центр Пятигорск"" автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., по требованию продавца и за его счет.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Кучеренко И.В. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в его пользу взыскано: денежная сумма в размере 1 585 101 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требования имущественного характера в размере 16 125,51 рублей, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 рублей, а всего 16 425,51 рублей подлежит взысканию с ООО ""Лада Центр Пятигорск" в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кучеренко И.В. к ООО ""Лада Центр Пятигорск"" удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N МВ00000032 от 18 января 2020 года автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., заключенный между ООО ""Лада Центр Пятигорск" и Кучеренко И.В.

Взыскать с ООО ""Лада Центр Пятигорск"" в пользу Кучеренко И.В. частично уплаченную стоимость за автомобиль марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в размере 602 700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.07.2020 по 28.12.2020 в сумме 982 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 797 550,50 рублей, а всего 2 392 651,50 рублей.

В удовлетворении требований Кучеренко И.В. к ООО ""Лада Центр Пятигорск" о взыскании стоимости автомобиля марки ""Lada GFL 440"", .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в большем размере на 135 200 рублей, неустойки за невыполнение требования в большем размере на 220 376 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 90 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО ""Лада Центр Пятигорск" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 16 425,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 28 января 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.