Решение по делу № 2-261/2018 ~ М-32/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителей истца ГКУ г.Москвы «Московский авиационный центр» по доверенности Сапронова Г.И. и Гришаевой Е.Л.,

ответчика Шишкина А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы « Московский авиационный центр» к Шишкину <данные изъяты> и Щукину <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский ОСП УФССП по Москве был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании денежных средств с Шишкина А.И. в пользу ГКУ « МАЦ» в размере 8 959 256 рублей. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику принадлежит следующее имущество: комбинат бытового обслуживания и баня, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 255,3 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 648 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако ответчиком Шишкиным А.И. указанные объекты по договору купли-продажи переданы Щукину А.Н. Ответчик Шишкин А.И. в судебном заседании присутствовал, ему известно о взыскании с него задолженности, однако предпринял отчуждение имущества путем заключения договоров купли-продажи для воспрепятствования исполнения решения суда. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 2 648 кв.м от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным ( мнимым);, признать договор купли-продажи комбината бытового обслуживания и бани, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ( мнимым) ( л.д.4-5, 151-152).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина А.И. был взыскан материальный ущерб в размере 8 959 256 рублей. Шишкин обжаловал решение, но апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения. Ими был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчик Шишкин А.И. имеет объекты недвижимости в собственности – земельный участок и нежилое здание. Судебный пристав-исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Шишкина. Но было установлено, что Шишкин уже успел произвести отчуждение этого имущества Щукину. Сделал Шишкин это намеренно, чтобы не исполнять решение суда, хотя знал об этом, т.к. участвовал в судебном процессе. Продал Шишкин объекты недвижимости Щукину через полгода после вынесения судом решения. Щукин говорил, что объектами недвижимости он не пользовался, ему просто показали место их расположения. В финансовом вопросе он не проявлял никакой заинтересованности. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Шишкин А.И. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что действия по продаже участка и комбината бытового обслуживания с баней были начаты в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений на тот момент не было. Пришлось подавать документы повторно, поэтому фактически сделка зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано Щукину. О решении суда ему было известно. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и он готов материально продолжать регулярно погашать ущерб. Но спорное имущество нажито в браке, поэтому 50 процентов его принадлежит жене и ребенку. Согласия супруги на продажу объектов недвижимости не получал. Он готов в пределах своей ответственности нести свои обязательства, либо оставить этот вопрос на усмотрение суда. Такую сумму сложно выплатить сразу. Они с Шукиным хотели наладить выпуск сельхозпродукции. Сделку зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Вообще большую заинтересованность в спорных объектах недвижимости проявлял их с Щукиным друг из <адрес>. Друг передал Щукину денежные средства, а тот затем передал ему. У Щукина есть расписка о получении денежных средств.

Ответчик Щукин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.163). От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160).

3-е лицо – Кунцевский ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.161).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика Шишкина А.И., суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы « Московский авиационный центр» удовлетворены и постановлено: взыскать с Шишкина А.И. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы « Московский авиационный центр» материальный ущерб в размере 8 904250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 006 рублей 00 копеек ( л.д.165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шишкина А.И. – без удовлетворения ( л.д.168-170).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Шишкина <данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы « Московский авиационный центр» материального ущерба в размере 8 904250 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 006 рублей 00 копеек, который предъявлен для принудительного исполнения ( л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шишкина А.И. ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества – комбината бытового обслуживания и бани, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 648 кв.м( л.д.9).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебный пристав –исполнитель Кунцевского ОСП был уведомлен о приостановлении государственной регистрации постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, т.к. запрет объявляется в отношении имущества должника Шишкина А.И., а право собственности на объекты зарегистрировано на Шукина А.Н. ( л.д.10).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.И. принадлежали объекты недвижимости: земельный участок для размещения объекта социального обеспечения площадью 2648 кв.м по адресу: <адрес> нежилое здание - комбинат бытового обслуживания и баня, площадью 255,3 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости: земельного участка для размещения объекта социального обеспечения площадью 2648 кв.м по адресу: <адрес>, нежилого здания - комбината бытового обслуживания и бани, площадью 255,3 кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Щукин А.Н. ( л.д.11-15).

Переход права собственности от Шишкина А.И. к Щукину А.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости с К№, № (л.д.24 -138).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.И. (продавец) и Щукиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель принял в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 648 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.33-34).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 206 000 рублей, она является окончательной и изменению не подлежит. Указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 206 000 рублей продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег ( п.3 договора).

Государственная регистрация права собственности Щукина А.Н. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Договор купли-продажи нежилого помещения – комбината бытового обслуживания и бани был заключен между Шишкиным А.И. и Щукиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, Шишкин А.И. продал, а Щукин А.Н. купил нежилое помещение – комбинат бытового обслуживания и баню площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость нежилого помещения определена в п.2.1 договора и составляет 100 000 рублей. Сумма, указанная в п.2.1 была передана продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 100000рублей продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег ( п.2.2договора) ( л.д.73-74).

Государственная регистрация права собственности Щукина А.Н. на нежилое здание осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка и нежилого здания – комбината бытового обслуживания и бани, ответчиками не представлены.

Из информации судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России следует, что в отношении должника Шишкина А.И. ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере 8 959 256 рублей. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 3 813руб. 73 коп. ( л.д. 164).

Ответчиком Шишкиным А.И. представлены платежные документы об оплате материального ущерба по исполнительному производству № в размере 850 рублей (л.д.171-175). Платежным документом на оплату 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком не подтверждается перечисление денежных средств в счет взысканного судом материального ущерба, т.к. взыскание произведено по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по <адрес> ( л.д.176).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи1 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного Постановления добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, решением суда с ответчика Шишкина А.И. был взыскан материальный ущерб, но решение не вступило

в законную силу. Гражданское дело с апелляционной жалобой Шишкина А.И. находилось в производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Договоры купли-продажи вместе с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили полный расчет за проданные объекты недвижимости были сданы для государственной регистрации в Межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам.

Но при этом ответчики не представили доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок.

Указанное недвижимое имущество является ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Шишкин А.И., зная о необходимости возмещения причиненного материального ущерба, совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества Щукину А.Н., что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены Шишкиным А.И. после вынесения судом решения по делу о взыскании с него материального ущерба в пользу ГКУ « Московский авиационный центр», что свидетельствует об осведомленности ответчика об этом, а также о совершении сделок к собственной выгоде без учета интересов взыскателя. При этом государственная регистрация договоров была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения исполнительного документа о взыскании ущерба в производстве судебного пристава-исполнителя.

Такие действия должника, учитывая пределы осуществления гражданских прав, свидетельствуют о недобросовестности, злоупотреблении правом, ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих закону, поскольку целью их совершения явилось избежание обращения взыскания на имущество. В качестве последствий ничтожных сделок подлежит прекращению право собственности Щукина А.Н. и регистрация права собственности Шишкина А.И. на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы « Московский авиационный центр» удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным <данные изъяты> и Щукиным <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным <данные изъяты> и Щукиным <данные изъяты> договор купли-продажи нежилого помещения – комбината бытового обслуживания и бани с кадастровым номером №, площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Щукина <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности Щукина <данные изъяты> на нежилое помещение – комбинат бытового обслуживания и баню с кадастровым номером №, площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Шишкиным <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Шишкиным <данные изъяты> на нежилое помещение – комбинат бытового обслуживания и баню с кадастровым номером №, площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева