Решение от 11.06.2019 по делу № 12-319/2019 от 11.04.2019

Дело № 12-319/19

Санкт-Петербург 11 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Алексеевой А.В., второго участника ДТП - Глазуновой А.Ю., представителя Глазуновой А.Ю. – Володина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой А.В. на Постановление 18810078180011116700 от 02.04.2019 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Алексеева А.В. «…ХХХХ….»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078180011116700 от 02.04.2019 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, Алексеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Алексеевой А.В. подана в суд с жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указала на то, что 21 марта 2019 года, примерно в 11.30 часов дня, выезжала с заправки «Фаэтон» по адресу проспект Культуры дом 3 - А, двигаясь от Северного проспекта в сторону проспекта Луначарского. Убедившись, что ее полоса абсолютно пустая, и с правой, и с левой стороны, выехала на крайнюю левую полосу и продолжила движение.

Если бы выезжала в правые ряды для движения прямо или для поворота направо, то должна была бы уступить транспортным средствам, которые были на других полосах, то есть пропустить их и не создавать помех, в соответствии с правилами ПДД.

Но она выезжала на полосу по которой не двигалось ни одно транспортное средство, то есть она не создавала помех никому.

Выезжая с прилегающей территории, она обязана уступить дорогу тем, кто по ней УЖЕ ДВИГАЕТСЯ, а троллейбус ехал по другой полосе и она (Алексеева) не могла помешать его движению. Тем более, что поэтому ее автомобиль и попал на видеосъёмку регистратора троллейбуса, потому что она была В ДРУГОЙ ПОЛОСЕ И ВПЕРЕДИ.

А задел ее троллейбус по касательной только тогда, когда она уже двигалась по полосе, проехав примерно 10-12 м, когда троллейбус начал перестраиваться в левую полосу НА нее, то есть совершать маневр не убедившись в безопасности.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, потому что или ее автомобиль попал в зону мертвой видимости, или водитель троллейбуса отвлеклась и не заметила а/м, совершая манёвр и нарушая правила ПДД, о том, что нужно пропустить движущееся в попутном направлении автотранспортное средство.

На этом участке дороги 4 полосы для движения, с разметкой полос и отсутствуют запрещающие знаки. А САМОЕ ГЛАВНОЕ - линия электропередач для троллейбуса находится над второй полосой, там где двигался троллейбус, а она (Алексеева) ехала по первой. Снимки из ЯНДЕКС - ПАНОРАМЫ прилагает к жалобе. На них хорошо видно, как и по какой полосе двигается троллейбус.

Считает, что инспектор, выносивший постановление, формально подошел к рассмотрению ДТП, не разобрался в деле и вынес не правильное решение. Также, ей не была выдана на руки копии схемы ДТП и видео с регистратора троллейбуса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 8.3 Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, а в данном случае она ехала прямо, не совершая маневр и не меняя направления, а троллейбус хотел совершить маневр, а именно перестроиться влево.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алексеева А.В. явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Второй участник ДТП Глазунова А.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения жалобы. Глазунова А.Ю. пояснила, что 21.03.2019 года около11 час. 30 мин. управляла ТС троллейбус, двигалась по пр. Культуры по маршруту № 4, в направлении от Северного пр. в сторону пр. Луначарского, с поворотом налево на пр. Луначарского. По пр. Культуры сначала двигалась по средней полосе, затем включив сигнал левого поворота, стала перестраиваться в левую полосу движения для поворота налево. Видела, что впереди нее слева по ходу движения расположена АЗС, с которой выезжает ТС «Ниссан», однако данное ТС стояло, а она продолжала движение, двигалась медленно, продолжая движение, увидела, что водитель ТС «Ниссан» намерен выехать с заправки, подала звуковой сигнал, водитель ТС «Ниссан» остановился, но когда она (Глазунова) продолжила движение, то водитель ТС «Ниссан», также стала двигаться, выезжать с прилегающей территории, и двигаться далее. В связи с чем, произошло столкновение – удар по касательной левым бортом троллейбуса в правую переднюю часть ТС «Ниссан», поскольку ей некуда было сдвинуться, т.к. справа от нее двигались машины. Проехав немного вперед, увидев, что ей подают световой сигнал фарами, остановилась, вышли из троллейбуса, затем доложила о ДТП диспетчеру, дождалась на месте прибытия наряда ГИБДД. Впоследствии передала инспектору ГИБДД видеозапись с видео-регистратора, который установлен в троллейбусе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 21.03.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.3А, Алексеева А.В., управляя транспортным средством «НИССАН» государственный регистрационный знак.. ХХХ… нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории (с территории АЗС) на дорогу - пр. Культуры не уступила дорогу транспортному средству «ЗИЛ 682Г» бортовой номер.. ХХХ.., под управлением водителя Глазуновой А.Ю., движущемуся по ней в направлении от Северного пр. в сторону пр. Луначарского. Имело место ДТП – столкновение ТС «ЗИЛ 682Г» г.р.з... ХХХ.. под управлением водителя Глазуновой А.Ю., которая двигалась по пр. Культуры, то есть обладала преимущественным правом проезда, с ТС «НИССАН» г.р.з. …ХХХ… под управлением водителя Алексеевой А.В.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Алексеевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Суд исключает из числа доказательств: определение о возбуждении дела об АП от 21.03.2019 года, справку по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, погодных условий, ТС, механических повреждений ТС, справку по ДТП формы № 154, поскольку указанные документы не содержат подписи должностного лица, составившего данные документы, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные доказательства являются недопустимыми. В связи с чем, не могут быть положены в основу постановления.

Вместе с тем, вина Алексеевой А.В. подтверждается:

- протоколом об АП 78 АА № 085246 от 02.04.2019 года, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении Алексеевой А.В., в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушила водитель Алексеева А.В., квалификация действий лица; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, в протоколе об АП указано, что она с протоколом не согласна;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на пр. Культуры в левой полосе, у д.3А по пр. Культуры, д.3А – это АЗС «Фаэтон», направление движения ТС «НИССАН» - выезд с АЗС, направление движения троллейбуса – прямо по пр. Культуры, после ДТП оба ТС расположены в левой полосе чуть под углом, троллейбус впереди – ТС «Ниссан» - позади,

- фотографиями, представленными водителем Алексеевой А.В. при подаче жалобы;

- письменными объяснениями водителя Глазуновой А.Ю., аналогичного содержания тем, которые даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной водителем Глазуновой А.Ю. в ходе производства по делу об АП, из которой усматривается, что ТС, на котором установлен видео-регистратор движется по пр. Культуры. Смещается в левую полосу движения, по ходу движения с левой стороны расположена АЗС, с территории которой выезжает ТС «Ниссан», в момент приближения ТС, на котором установлен видео-регистратор, к АЗС. ТС «Ниссан» начинает движение с территории АЗС с поворотом налево. ТС, на котором установлен видео-регистратор, продолжает движение по пр. Культуры, проезжает несколько метров, останавливается перед светофором, на котором горит зеленый сигнал светофора.

Суд не доверяет объяснениям Алексеевой А.В. о том, что она уже выехала в левую полосу движения пр. Культуры, поскольку ее показания опровергаются объяснениями Глазуновой А.Ю., а также сведениями, содержащимися на видеозаписи, а ее доводы основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя выезжающего на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Доводы жалобы Алексеевой А.В. основаны на неверном понимании положений ПДД РФ. Поскольку она подменяет понятия «дорога» и «полоса движения».

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает обязанность для водителя, при выезде с прилегающей территории, которой является АЗС, уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней, то есть, движущимся по дороге, а не по какой-либо полосе движения дороги, как ошибочно полагает заявитель.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель Алексеева А.В., осуществляя выезд на дорогу с АЗС, то есть с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, под управлением Глазуновой А.Ю., которая двигался по ней (то есть по дороге – пр.Культуры).

Из показаний второго участника ДТП Глазуновой А.Ю. однозначно следует, что она следовала по пр. Культуры в средней полосе с перестроением в левую полосу для поворота налево согласно маршруту троллейбуса, а водитель Алексеева А.В. выехала с АЗС, поворачивая налево, не уступив ей дорогу, ее показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС; видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Алексеевой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о невручении схемы, копии видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку, обязанности вручать копии доказательств на должностное лицо положениями КоАП РФ не возложено, у участников производства по делу об АП есть право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе, на изготовление самостоятельно копий всех документов, находящихся в материалах дела.

Письменного ходатайства в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ о представлении для ознакомления материалов дела об АП и определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, материалы дела об АП не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Алексеевой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ей вручена. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано, собственноручно указано, что с протоколом не согласна.

Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное Алексеевой А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении Алексеевой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Доводы относительно установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18810078180011116700 ░░ 02.04.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: