Решение по делу № 2-3475/2020 ~ М-3178/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3475/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Кононыхиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Белоусова Артура Викторовича - Михайленко Евгения Владимировича к Попковской Ирине Владимировне, Нестерову Александру Сергеевичу, Белоусову Евгению Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Белоусова А.В. - Михайленко Е.В. обратился с иском в суд к Попковской И.В., Нестерову А.С.. Белоусову Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 564000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1533/2018 Белоусов А.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайленко Е.В.. В ходе процедуры реализации имущества Белоусова А.В., финансовому управляющему стало известно, о том, что в принадлежащей Белоусову А.В. 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает арендатор Попковская И.В., на основании договора аренды, заключенного между ней и Нестеровым А.С., действующим на основании доверенности, выданной Белоусовым Е.А.. Вместе с тем, судебными решениями договоры дарения доли жилого дома и земельного участка признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Попковской И.В. была вручена претензия с требованием внесения в конкурсную массу должника Белоусова А.В. денежных средства за пользование жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Попковская И.В. освободила жилой дом, принадлежащий Белоусову А.В., однако денежные средства в конкурсную массу должника на настоящий момент не поступили, что нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец финансовый управляющий Белоусова А.В. - Михайленко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белоусова Е.А. - Манюшкина И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому, о заключенном договоре ответчик не знал, каких-либо поручений Нестерову А.С. не давал, денежных средств от Нестерова А.С., Попковской И.В. не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нестеров А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Нестерова А.С. - Павленко И.С. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Нестеров А.С. оказывал услуги на возмездной основе по сдаче жилья в аренду Белоусову А.В. и Киселеву В.Ф., после смерти Белоусова А.В. переводил деньги за сдачу жилого дома Киселеву В.Ф., как кредитору Белоусова А.В.. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попковская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Третье лицо Киселев В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Киселева В.Ф. - Пашков А.А. поддержал исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего Белоусова А.В. - Михайленко Е.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из п. 1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2019 года по делу А76-1533/2018 Белоусов А.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Михайленко Е.В. (л.д. 14 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2020 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белоусова А.В. до 22 сентября 2020 года (л.д. 15 том 1).

Исходя из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника:

1. Жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.
2. Жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.
3. Земельный участок общей площадью 750 кв.м. Кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок №.
4. Земельный участок общей площадью 1003 кв.м. Кадастровый № расположенный по адресу край <адрес>, сдт <адрес>

Жилой дом общей площадью 475,1 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

Земельный участок общей площадью 927 кв.м. Кадастровый № расположенный по адресу край Краснодарский, <адрес>, <адрес>

Размер доли (в процентах) в <данные изъяты>

Размер доли (в процентах) <данные изъяты> (л.д. 9-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114том 1).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО15 при оценке его имущества, подлежащего реализации, установлено, что в 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает арендатор Попковская И.В., на основании договора аренды жилого дома (с правом проживания в нем временных жильцов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды жилого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова А.С., предоставил в аренду Попковской И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0308002:363 предназначенный для эксплуатации жилого дома (л.д.24-25).

Сумма платы за пользование жилым домом (арендная плата), согласно условиям договора составляет 60000 рублей в месяц в период с 01 мая по 30 сентября каждого года и сумма платы за пользование жилым домом (арендная плата) 50 000 рублей в месяц в период с 01 октября по 30 апреля каждого года. Плата за пользование жилым домом осуществлялась путем перечисления денежных средств на дебетовую карту арендодателя - получатель платежа Нестеров А.С. (л.д. 25 том 1).

При этом, решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселева В.Ф. ничтожным признан договор дарения Белоусовым А.В. своему сыну Белоусову Е.А. доли домовладения, расположенной на по адресу: <адрес> (л.д.156-161 том 1).

Решением Хостинского районного суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселева В.Ф. признан ничтожным договор дарения 1/2 долиземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 46, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым А.В. и Белоусовым Е.А. (л.д.162-170).

Как следует из выписки ЕГРН собственниками жилого дома, расположено по адресу: <адрес> являются Белоусов А.В., Киселев В.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 212-214 том 2).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Попковской И.В. вручена претензия с требованием внесения в конкурсную массу должника Белоусова А.В. денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Попковская И.В. освободила жилой дом, принадлежащий Белоусову А.В., однако денежные средства в конкурсную массу должника на настоящий момент не поступили, что нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 26 том 1).

Суд, проверив расчет представленный истцом, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 564000 рублей, находит его арифметически правильным (л.д. 8 том 1).

Из истребованных судом выписок по счету Нестерова А.С. в ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет Нестерова А.С. поступали денежные средства от Попковской И.В. (л.д.233-250 том 2, л.д.1-36 том 3).

В судебном заседании представитель Нестерова А.С. - Павленко И.С. не оспаривала факт получения Нестеровым А.С. в исковой период денежных средств от Попковской И.В. в счет арендной платы за 1/2 долю жилого помещения, принадлежащего Белоусову А.В., расположено по адресу: <адрес>.

Ответчиком Нестеровым А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства за аренду жилого дома получаемы на банковскую карту от Попковской И.В. после смерти Белоусова А.В. были переданы в конкурсную массу.

Доводы представителя ответчика Нестерова А.С. - Павленко И.С. о том, что денежные средства перечислялись Нестеровым А.С. кредитору Белоусова А.В., не являются основанием к отказу в иске, поскольку не представлено доказательств наличия данного соглашения.

Представленная в материалы дела выписка по счету (л.д. 76-114 том 1) не подтверждает доводы ответчика, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на возмездной основе оказывал услуги Киселеву В.Ф. (л.д.117-119 том 1). Представитель Киселева В.Ф. не оспаривал факт перечисления Нестеровым А.С. денежных средств, однако указал на то, что денежные средства перечислялись в рамках иных договорных отношений между Киселевым В.Ф, и Нестеровым А.С.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выплаченные на основании договора аренды денежные средства в размере 564000 рублей являются неосновательным обогащением Нестерова А.С., в связи с чем, они подлежат взысканию с Нестерова А.С. в конкурсную массу Белоусова А.В..

Оснований для возложения ответственности на Белоусова А.В., Попковскую И.В. суд не находит, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2020 года финансовому управляющему Белоусова А.В. - Михайленко Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8840 рублей (л.д. 3-4 том 1).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с Нестерова А.С. в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Белоусова Артура Викторовича - Михайленко Евгения Владимировича к Попковской Ирине Владимировне, Нестерову Александру Сергеевичу, Белоусову Евгению Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Александра Сергеевича в конкурсную массу Белоусова Артура Викторовича неосновательное обогащение в размере 564000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Белоусова Артура Викторовича - Михайленко Евгения Владимировича - отказать.

Взыскать с Нестерова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8840 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                          Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года