Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2016 ~ М-4413/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5080/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Пардаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родионов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2015 года в 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Техническая возле д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Родионову А.Ю. и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А., «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пардаева И.Н., принадлежащего на праве собственности Кузьмицкой Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель Пардаев И.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Считая, что ответственность Пардаева И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Родионов А.Ю. обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению <***> от 10.12.2015г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 24.03.2016, которую рассчитывать на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сидоров А.А., АО СГ «Уралсиб», АО МСК «Страж», Пардаев И.Н.

Судом по ходатайству представителя истца Демчука С.В., действующего по доверенности от 20.01.2016г., произведена замена процессуального статуса третьего лица Пардаева И.Н. на соответчика (л.д.102).

Истец Родионов А.Ю. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что согласно материалам дела, административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель Пардаев И.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, который, чтобы уйти от столкновения изменил траекторию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, что подтверждается показаниями очевидцев, так называемое бесконтактное ДТП. После ДТП автомобиль ДЭУ остановился, по причине того, что ДТП было бесконтактным – соприкосновения автомобилей истца и Пардаева И.Н. не последовало, сотрудниками ГИБДД Пардаев И.Н. не внесен в справку о ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП от 30.11.2015 являлись истец Родионов А.Ю. и водитель Сидоров А.А. данное постановление было обжаловано истцом, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пардаев И.Н., третье лицо Сидоров А.А., представители третьих лиц АО СГ «Уралсиб», АО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца Родионова А.Ю. на автомобиль «Ситроен Кроссер» государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6625 №317209 (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года в 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Техническая возле д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Родионову А.Ю. и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорову А.А.

По обстоятельствам ДТП из административного материала, пояснений водителей следует, что автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пардаева И.Н., принадлежащего на праве собственности Кузьмицкой Е.А. при выезде с второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу транспортным средствам, обладающим преимуществом в движении.

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям водителей Родионова А.Ю. и Сидорова А.А., приобщенным к административному материалу /ЖУ ДТП/ №4583 /АУИС/ № 650084095, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Родионов А.Ю. двигался на автомобиле «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак *** по ул. Технической, в это время с второстепенной дороги на ул. Техническую выехал автомобиль «Дэу Нексия» г/н *** под управлением водителя Пардаева И.Н., который не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Ситроен Кроссер». Водитель Родионов А.Ю. предпринял меры для избежания столкновения, сместив свой автомобиль на трамвайные пути, применил экстренное торможение, но столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21102», под управлением Сидорова А.А. избежать не удалось.

Данные показания являются объективными, взаимно независимыми, не оспорены ответчиками, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство вины водителя Пардаева И.Н. в ДТП.

Согласно адресной справке (л.д.99) по учетам отдела адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области Пордаев Ибрагил Нуралиевич по учетам не значится, значится Пардаев Ибрагим Нуралиевич, который является одним и тем же лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Пардаева И.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, являются непосредственной причиной ДТП, не смотря на то, что соприкосновения с автомобилем истца не было (бесконтактное ДТП).

Нарушение водителем Пардаевым И.Н. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство истца «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пардаева И.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни в одной из страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», а потому Пардаев И.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В удовлетворении исковых требований истца Родионова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению 6/64 от 10.12.2015г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Учитывая, что альтернативного заключения от участников судопроизводства в материалы дела не поступало, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах данного заключения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком Пардаевым И.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, а потому в пользу истца с надлежащего ответчика Пардаева И.Н. подлежит взыскать в счет ущерба <***>.

При проведении экспертизы истцом понесены расходы в сумме <***>, которые подтверждены документально, относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, связанным с ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 27.01.2016г. (л.д.47-51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пардаева И.Н. в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года, носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Пардаева И.Н. в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Пардаева И.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Пардаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пардаева И.Н. в пользу Родионова А.Ю. в счет ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 182 309 рублей 21 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 68 копеек, всего взыскать 197 591 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Пардаева Ибрагима Нуралиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4946 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Родионова А.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева