Решение по делу № 2-936/2017 (2-14936/2016;) ~ М-14246/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки о долевом строительстве состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании права собственности квартиры за ООО «ЕТЗК» недействительным,

встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома, признании сделки в долевом строительстве многоквартирного дома несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать сделку по возникновению права собственности ООО «Единая торгово-закупочная компания» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия ничтожной сделки, признать сделку между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ПАО«Сбербанк России» по договору об ипотеке (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия ничтожной сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести сведения в Единый государственный реестр и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1, прекратить запись обременения (ипотеки, залоге имущества) на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромСтройПодрядчик» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, по которому продавец ООО «ПромСтройПодрядчик» обязуется продать, а покупатель ФИО1 купить указанную квартиру, стоимостью <данные изъяты>. Истец обязательства по оплате стоимости спорного объекта выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены подрядчику ООО «ПромСтройПодрядчик». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК», ООО «СК МегаСтрой» и «ПромСтройПодрядчик», истцом ФИО1 подписан акт взаимозачета, согласно договора подрядчик ООО «ПромСтройПодрядчик» переуступил право требования квартиры за <данные изъяты>, погашена задолженность за вышеуказанную строящуюся квартиру. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО «Единая торгово-закупочная компания» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Истцу выдано гарантийное письмо об обязательстве оформления в собственность вышеуказанной квартиры после окончания строительных работ. Ответчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как практически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома, а подрядчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» - инвестором строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, общей площадью с учетом неотаплваемых помещений (балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру на себя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором велось строительство объекта застройки, было наложено обременение в виллу закона, залогодержателем являлось ПАО Сбербанк России.

В ходе судебного рассмотрения ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры №) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома, признании сделки в долевом строительстве многоквартирного дома несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указали, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является влекущим возникновение права ФИО1 на спорную квартиру. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по <адрес> (далее по тексту - Объект), на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: <адрес> а, принадлежащего ООО «ЕТЗК» на праве собственности (право собственности возникнет у ООО «ЕТЗК» на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). Согласно № перечня квартир для передачи в ипотеку приложения № к предварительному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является спорная квартира. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ООО «ЕТЗК», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения № предметом залога является объект недвижимости: спорная квартира. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, принадлежащий ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации. Банк действовал добросовестно при заключении оспариваемого договора залога.

Истец ФИО1, А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № по доверенности ФИО3 в судебном заседании с основными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройПодрядчик» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката ФИО2, представителя ответчика Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дело правоустанавливающих документов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромСтройПодрядчик» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, по которому продавец ООО «ПромСтройПодрядчик» обязуется продать, а покупатель ФИО1 купить указанную квартиру, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора продавцом по основному договору купли-продажи может выступить застройщик жилого дома – ООО «ЕТЗК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены на счет получателя ООО «ПромСтройПодрядчик» денежные средства во исполнение указанного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Во исполнение своих обязательств перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «ПромСтройПодрядчик», застройщик ООО "«Единая торгово-закупочная компания», ФИО4 ООО «СК МегаСтрой» и ФИО1 подписали акт взаимозачета №-Н/106, согласно которому задолженность за вышеуказанную квартиру была погашена.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик ООО«Единая торгово-закупочная компания» передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанную <адрес> на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 55,10 кв.м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м истице ФИО1.

Генеральным директором ООО "Единая торгово-закупочная компания" истцу ФИО1 было выдано гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Единая торгово-закупочная компания" гарантировало оформление документов на право собственности на <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> на имя истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО "Единая торгово-закупочная компания" истцу ФИО1 было выдано гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Единая торгово-закупочная компания" гарантировало оформление документов на право собственности на <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> на имя истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО "Единая торгово-закупочная компания" претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, принятию мер к государственной регистрации права собственности на спорный объект на её имя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО "Единая торгово-закупочная компания" т регистрации возникших правоотношений в долевом участии истицы в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истицей уклонилось.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактически истец ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО "Единая торгово-закупочная компания" строительство вышеуказанной <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО "Единая торгово-закупочная компания" правоотношения подпадают под ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истицей и застройщиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Согласно письму ВС РФ от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истицы – ФИО1.

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес>106, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного порядка, как признания за истицей ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истицей и застройщиком ООО "ЕТКЗ" правоотношений не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО1, т.е. признание ООО "Единая торгово-закупочная компания" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ с заявлением о регистрации прав на квартиру обратилось ООО "Единая торгово-закупочная компания", однако фактически квартира была передана истице по акту приема-передачи, она в нее сразу же вселилась и проживает в ней по настоящее время.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>106, является ООО «Единая торгово-закупочная компания».

Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1

Судом и материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по <адрес> (далее по тексту - Объект), на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 157 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЕТЗК» на праве собственности (право собственности возникнет у ООО «ЕТЗК» на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

Согласно № перечня квартир для передачи в ипотеку приложения № к предварительному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является спорная квартира. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ООО «ЕТЗК», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения № предметом залога является объект недвижимости: спорная квартира.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, принадлежащий ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО «ЕТЗК» зарегистрировал право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ истец ФИО1, при установленных судом обстоятельствах дела, вправе требовать защиты нарушенного права путем признания права собственности на квартиру и прекращении этого права за ответчиками.

Иного порядка, как признания за истцом ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 в пользование, однако договор долевого участия не заключен в виду уклонения другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду возникших между сторонами правоотношений по состоявшемуся договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за правообладателем ООО «Единая торгово-закупочная компания» является недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРП, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде жилого помещения на квартиру № расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за истцом ФИО1

В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома, признании сделки в долевом строительстве многоквартирного дома несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не являются стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги представителя по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки о долевом строительстве состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании права собственности квартиры за ООО «ЕТЗК» недействительным – удовлетворить.

Признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать сделку по возникновению права собственности ООО «Единая торгово-закупочная компания» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия ничтожной сделки.

Признать сделку между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ПАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия ничтожной сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Внести сведения в Единый государственный реестр и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1.

Прекратить запись обременения (ипотеки, залоге имущества) на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома, признании сделки в долевом строительстве многоквартирного дома несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Единой торгово-закупочной компании» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

.

Председательствующий судья:     .     М.В. Ефремова

.