Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2020 от 21.09.2020

Гр. дело №2-838/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-001733-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-59367/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-59367/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что 18.12.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.в отношении истца принято решение № У-19-59367/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в сумме 303703,85 рублей. Истец считает, что решение, вынесенное ответчиком от 18.12.2019 № <данные изъяты> об удовлетворении требований ИП Гура Т.С. вынесено в нарушении закона, регулирующие спорные правоотношения. Гражданская ответственность потребителя финансовой услуги по договору ОСАГО не застрахована. 13.11.2018 потребитель финансовой услуги (Игнатенко Л.Ю.) обратился в СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ», с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09.11.2018. В заявлении указал, что его транспортному средству HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате в виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 3110 государственной регистрационный знак <данные изъяты> Воронова Р.И.. Гражданская ответственность Воронова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО <данные изъяты>.11.2018 СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сотников А.В. 03.12.2018 в адрес СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» поступило уведомление о заключении договора цессии, согласно которому, 20.11.2018 между Игнатенко Л.Ю. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 20.11.2018. 04.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9018963 уведомило потребителя об исполнении обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 26.12.2018 в адрес СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» поступила претензия от Цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154881,46 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. 30.12.2018 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № РГ -56351/133 уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно уведомило о необходимости обратиться в СТАО для осуществления ремонта. Гура Т.С. не согласилась с данным решением и обратилась в суд. 16.08.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АА 33-4620/2019 исковые требования Гуры Т.С. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 152615 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с 05.12.2018 по 05.04.2019, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, государственной пошлины в размере 9715 рублей. 21.10.2019 СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения, присужденного Решением суда, в размере 152615 рублей, что подтверждается платежным поручением № 532998 от 21.10.2019, также неустойки в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 532492. 30.09.2019 Гура Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки.04.10.2019 СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» письмом исх. №46449/133 уведомило Гуру Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Гура Т.С., посчитав, что СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением № У-19-59367, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 303703 рублей. Принимая решение № У-19-59367/5010-005 от 18.12.2019 по обращению ИП Гура Т.С. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 303703,85 рублей. Учитывая, что размер неустойки в три раза превышает размер взысканного страхового возмещения, а также ходатайство СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» о снижении неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ч.2 ст.333 ГК РФ.

    Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-59367/5010-005 от 18.12.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гуры Т.С. незаконным, пересмотреть по существу требования потребителя.

    Представитель истца СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» Герасимова С.И., по доверенности от 22.07.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.Н., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражение, в котором указала, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч.1 ст.19 № 123 –ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 статьи 15 Закона 123 –ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются не состоятельными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку, предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, основан на неправильном толковании закона. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению нет подлежит, поскольку обжалуемое решение принято строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признании неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательств выдачи направления на ремонт и т.д), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит изменению судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать, в целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительно документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом результата рассмотрения мотивированного решения суда по электронному адресу.

    Заинтересованное лицо- ИП Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, а соответственно досконально знает нормативно правовую базу регулирующую отношения в области страхования, в связи чем, прекрасно располагал информацию о том, что неустойка за ненадлежащие исполнения обязательств по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с п. 21.21 Закона № 40-ФЗ ОСАГО. Расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математический верно, ошибки в расчет отсутствует. САО РЕСО –ГАРАНТИЯ» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленного требования САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.12.2019 по обращению № <данные изъяты>, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать полностью.

    Представитель заинтересованного лица ИП Гура Т.С. – Казанин М.С., по доверенности 01.10.2019 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 19.11.2020 в суд подал заявление о взыскании судебных расходов. 24.12.2020 представил заявление, в котором отказался от данных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019 № У-19-59367/2010-005 постановлено: Требования ИП Гура Татьяны Станиславовны о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 303 703 (триста три тысячи семьсот три) рубля 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 24.01.2020. Заявление подано в суд 15.01.2020, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен, согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в суде, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018, вследствие действий Воронова Р.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Игнатенко JI.IO. (далее - Потребитель) транспортному средству Honda Orthia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Потребителя по Договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Воронова Р.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 24.01.2018 по 23.01.2019.

13.11.2018 от Потребителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное заявление по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

13.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сотников А.В., расположенную по адресу: 660121, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, д. 165, стр. 1.

20.11.2018 между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки права требования (далее - Договор Цессии), по условиям пункта 1.1 которого по договору Потребитель уступает, а Заявитель принимает право (требование) к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 09.11.2018 по Договору ОСАГО серии <данные изъяты>

03.12.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о заключении договора цессии.

04.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9018963 уведомило Потребителя об исполнении обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

26.12.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 881 рубль 46 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИГ Казанип М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 387 918 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 220 123 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 205 400 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 50 518 рублей 54 копейки.

30.12.2018 СПАО «РЕСО Гарантия» письмом № РГ -56351/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Арбитражный суд Красноярского края.

16.08.2019 решением Арбитражного суда красноярского края по делу № АЗЗ-4620/2019 исковые требования Заявителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 152 615 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 05.12.2018 по 05.04.2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 9 715 рублей 00 копеек.

30.09.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.10.2019.

04.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-46449/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ФС № 032301776 в части взыскания страхового возмещения в размере 152 615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 532998, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 532492.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40 –ФЗ установлено, что Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий.

Поскольку Потребитель предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.11.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.12.2018 (включительно), а неустойка - исчислению с 04.12.2018.

21.10.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ФС № 032301776 в части взыскания страхового возмещения в размере 152 615 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 вопрос взыскания неустойки за период с 05.12.2018 по 05.04.2019 рассмотрен, требования Заявителя о взыскании неустойки за данный период удовлетворены в размере в размере 50 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2019 по 21.10.2019 (дата фактического исполнения обязательства Решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019) от суммы взысканного страхового возмещения по Решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 в размере 152 615 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 06.04.2019 по 21.10.2019 (199 календарных дня) составляет 303 703 рубля (152 615 рублей 00 копеек х 199 х 1%) 85 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, взысканию подлежит неустойка, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В ответе Финансовому уполномоченному CПAO «РЕСО-Гарантия» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В Решении от 18.12.2019 финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу заявителя составляет 303703,85 рублей.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 152615 рублей 29 копеек, размер неустойка за период с 05.12.2018 по 05.04.2019-50000 рублей; за период с 06.04.2019 года по 21.10.2019 -303703,85 рублей.

Такой размер ответственности страховщика за период с 06.04.2019 по 21.10.2019 (303703,85 рублей) многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено 21.10.2019, а также и неустойка в размере 50 000 рублей (за период с 05.12.2018 по 05.04.2019), суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом за период с 06.04.2019 по 21.10.2019, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (303703,85 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18.12.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны № <данные изъяты> от 18.12.2019, по обращению потребителя финансовой услуги ИП Гура Татьяны Станиславовны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.04.2019 по 21.10.2019, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с СПАСО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено-31.12.2020.