Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2423/2016 от 28.12.2016

Дело №22к-2423/16 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Т. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2016 г., которым в отношении

П.Р.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> К. о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 00 суток.

П.Р.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого П.Р.В. и его адвоката Кирсанова Г.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия П.Р.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. в период с 23 часов <дата> до 03 часов <дата>, повлекшего по неосторожности его смерть.

<дата> по данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 18 часов 50 минут П.Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> П.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении П.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> К. обратился в суд с ходатайством о продлении П.Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2017 г. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между свидетелем Ж. и сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия; окончить проведение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы по причине смерти А.; дать окончательную юридическую оценку действиям П.Р.В., Н. и П.; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.05.2005. По мнению органов предварительного следствия, основания, по которым П.Р.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Т. просит постановление отменить и избрать обвиняемому П.Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2017 г. В обоснование указывает, что суд в постановлении привел те же доводы, что и при избрании П.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение П.Р.В. в совершении особо тяжкого преступления и привлечение ранее к административной ответственности, однако принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; выводы суда о неприменении обвиняемым ранее насилия к П. противоречат представленным материалам, а именно сообщению П. от <дата> в ОП № о применении обвиняемым насилия в отношении неё. Полагает, что находясь на свободе и будучи супругом П., которая является свидетелем по уголовному делу, П.Р.В. может оказать на неё давление с целью дачи выгодных для него показаний, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; суд не в полной мере учел сложность уголовного дела, поскольку необходимо проведение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем целесообразно продление срока содержания под стражей П.Р.В. Обращает внимание на то, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не в праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица, однако данное требования судом первой инстанции нарушено, что видно из протокола судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого П.Р.В. под стражей, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости продления такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей, не представлено.

Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционном представлении, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Как видно из представленных материалов, П.Р.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, <...> малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, являются несостоятельными.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд. Вместе с тем, из пояснений следователя судом установлено, что сбор доказательств по делу фактически завершен, при этом возможное привлечение к уголовной ответственности по данному уголовному делу нескольких лиц, проведение очных ставок и окончание проведения дополнительной комиссионной медицинской экспертизы, не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Сведений о том, что П.Р.В. может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.Р.В., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на свидетелей, в том числе на свидетеля П., в представленном материале также не имеется. Кроме того, П.Р.В. было предоставлено с супругой П. в декабре 2016 года два краткосрочных свидания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2016 г. в отношении обвиняемого П.Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Т. - без удовлетворения.

Председательствующий