Решение по делу № 33-1954/2020 от 17.04.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 8/ 2020

Апелляц. дело № 33- 1954- 20 г.

УИД 21RS0017- 01- 2019- 000703- 07

Судья Одрова Т. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Е. А. к Павлову Д. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сидоркина Е. А.- Мищенко Л. Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Сидоркина Е. А.- Мищенко Л. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Нефедова С. В.- Федорова С. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоркин Е. А. обратился в суд с иском к Павлову Д. П., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 1 октября 2019 года в размере 52743 рублей 90 коп., а далее, начиная со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Требования мотивировал тем, что во частичное исполнение обязательств по договору займа, заключенному с Нефедовым С. В.- займодавцем, 20 июля 2015 года он ( истец) возвратил Нефедову С. В. сумму долга в размере 150000 рублей, но по просьбе займодавца перечислил их на счет банковской карты, открытый на имя Павлова Д. П.

Впоследствии Нефедов С. В. обратился в суд с иском к нему ( Сидоркину Е. А.) о взыскании задолженности по указанной сделке, однако упомянутую денежную сумму в счет погашения суммы займа не засчитал. Суд с этим согласился, и решением от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, требование займодавца удовлетворил, не приняв спорную денежную сумму в качества платежа, осуществленного в пользу Нефедова С. В.

Поскольку никаких денежных обязательств перед Павловым Д. П. он ( истец) не имел, а денежную сумму перечислил ответчику, полагая, что таким образом погашает долг перед Нефедовым С. В., то она подлежит взысканию с Павлова Д. П. как сумма неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Сидоркина Е. А. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель третьего лица- Нефедова С. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Сидоркин Е. А., Павлов Д. П., третье лицо- Нефедов С. В., представитель третьего лица- публичного акционерного общества « Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях, а также в одном из судебных заседаний, на котором он участвовал, Павлов Д. П. требования не признал, среди прочего указывая, что 150000 рублей Сидоркин Е. А. перечислил ему ( ответчику) в погашение долга, возникшего у него ( истца) перед ним ( Павловым Д. П.) по договору займа, совершенному между ними ( сторонами) в начале мая 2015 года. После исполнения обязательства он ( Павлов Д. П.) возвратил расписку Сидоркину Е. А. К тому же денежные суммы, перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, возвращению не подлежат.

Сидоркин Е. А. пропустил и срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента перечисления денег, т. е. с 20 июля 2015 года.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении требований Сидоркина Е. А. к Павлову Д. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На это решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он указывает, что обстоятельства, установленные решением суда от 11 февраля 2019 года, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Нефедова С. В. к Сидоркину Е. А., являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. Но это положение закона районный суд при разрешении спорных правоотношений не учел, а имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям истца об отсутствии между ними ( сторонами) заемных обязательств, надлежащей правовой оценки не дал.

Что касается исковой давности, то она исчисляется со дня, как Сидоркин Е. А. узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Поскольку до вступления решения от 11 февраля 2019 года в законную силу истец добросовестно полагал, что перечислил спорную денежную сумму в счет погашения долга перед Нефедовым С. В., то исковую давность следует исчислять со дня вступления решения в законную силу, т. е. с 6 мая 2019 года. Обратившись в суд в июне 2019 года, указанный срок Сидоркин Е. А. не пропустил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Павлова Д. П., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления 20 июля 2015 года Сидоркиным Е. А. денежной суммы в размере 150000 рублей на счет банковской карты, открытый Павлову Д. П., установлен решением суда от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 6 мая 2019 года.

Но факт приобретения ответчиком за его ( истца) счет денежных средств Сидоркин Е. А. не доказал, т. к. перечисление денежных средств он осуществил без принуждения, добровольно и намеренно, в отсутствие какой- либо ошибки, о чем также свидетельствует значительный размер денежной суммы. Соответственно, неосновательного обогащения со стороны Павлова Д. П. не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности, которую следует исчислять с момента перечисления денежных средств, а именно с 20 июля 2015 года.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 6 мая 2019 года, иск Нефедова С. В. к Сидоркину Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что на основании устной сделки, состоявшейся в середине апреля 2015 года между Нефедовым С. В.- займодавцем и Сидоркиным Е. А.- заемщиком, последний получил у истца в долг денежную сумму в размере ... рублей, из которых возвратил ... рублей, перечислив их со счета своей банковской карты на счет банковской карты Нефедова С. В.

Что касается денежной суммы в размере 150000 рублей, перечисленной 20 июля 2015 года Сидоркиным Е. А. на счет банковской карты Павлова Д. П., то данный факт имеющимися доказательствами подтвержден. Но эта сумма не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика перед Нефедовым С. В., поскольку последний осуществление платежа по его ( займодавца) просьбе во исполнение обязательств перед ним ( Нефедовым С. В.) отрицает.

По указанному делу Павлов Д. П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( гражданское дело № 2- 29/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенного положения гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № 2- 29/ 2019, в том числе о том, что 20 июля 2015 года Сидоркин Е. А. перечислил на счет банковской карты, открытый Павлову Д. П., денежную сумму в размере 150000 рублей, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они не доказываются вновь и оспариванию при разрешении спора, возникшего между Сидоркиным Е. А. и Павловым Д. П., не подлежат.

Как указывалось, Сидоркин Е. А. полагает, что 150000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку он ( Павлов Д. П.) получил их без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Павлов Д. П., напротив, ссылается на то, что в начале мая 2015 года Сидоркин Е. А. занял у него ( ответчика) деньги, выдав соответствующую расписку, и спорные 150000 рублей перечислил во исполнение своих обязательств по данной сделке, после чего расписку он ( Павлов Д. П.) возвратил Сидоркину Е. А.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по общему правилу подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Но в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, равно как и при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Сидоркин Е. А. и Павлов Д. П. обстоятельства, на которые каждый из них ссылается, оспаривают, то при проверке и оценке их объяснений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодатель предусмотрел ( п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2018 года), что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Во всех остальных случаях несоблюдение этой формы в случае спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в том числе исполнения обязательства по такой сделке, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Факт получения ответчиком от Сидоркина Е. А. денежной суммы в размере 150000 рублей установлен решением суда от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу. А для проверки объяснений ответчика о наличии между ними ( сторонами) отношений, вытекающих из договора займа, о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, суд апелляционной инстанции предложил ему ( Павлову Д. П.) представить соответствующие доказательства.

Однако такие доказательства он не представил. При этом его объяснения о том, что расписка, написанная истцом, возвращена Сидоркину Е. А. после исполнения последним своих заемных обязательств, не освобождают его ( ответчика) от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, иными доказательствами, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Нет оснований для отказа в иске и исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как видно из объяснений Сидоркина Е. А., спорную денежную сумму он перечислил, полагая, что таким образом погашает часть денежного долга, образовавшегося у него ( истца) перед Нефедовым С. В. Доказательства, опровергающие эти объяснения, не представлены, в связи с чем для вывода о том, что Сидоркин Е. А. передал ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства, равно как и в целях благотворительности, оснований не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с Павлова Д. П. суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А именно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с данными положениями, подлежащими применению во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39, 40, 48, 58, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период просрочки: за период просрочки, имевший место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,- исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц;

за период просрочки, имевший место с 1 августа 2016 года,- исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме ( путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В таком случае сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сидоркин Е. А. просит взыскать проценты за период с 21 июля 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из письменных объяснений Павлова Д. П., направленных в суд апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 150000 рублей поступила на его ( ответчика) счет 21 июля 2015 года. При этом истец предупредил его ( Павлова Д. П.) о предстоящем переводе денег по телефону, а также СМС- сообщением.

Изложенное свидетельствует о том, что 21 июля 2015 года ответчик располагал данными и о поступившей на его счет денежной сумме, и о лице, осуществившем данный перевод. Следовательно, о неосновательности их получения Павлов Д. П. узнал в этот же день, поскольку никаких правовых оснований для их получения он ( ответчик) не имел.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, то с него в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 22 июня 2020 года в размере 59493 рублей 82 коп. по следующему расчету:

за период с 21 июля 2015 года по 16 августа 2015 года ( 27 дней) в размере 1125 рублей 12 коп. ((( 150000 руб.? 10, 14 % ): 365 дн.)? 27 дн.);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года ( 29 дней) в размере 1206 рублей 08 коп. ((( 150000 руб.? 10, 12 %): 365 дн.)? 29 дн.);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года ( 30 дней) в размере 1182 рублей 33 коп. ((( 150000 руб.? 9, 59 %): 365 дн.)? 30 дн.);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года ( 33 дня) в размере 1253 рублей 10 коп. ((( 150000 руб.? 9, 24 %): 365 дн.)? 33 дн.);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года ( 28 дней) в размере 1052 рублей 88 коп. ((( 150000 руб.? 9, 15 %): 365 дн.)? 28 дн.);

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года ( 41 день) в размере 1189 рублей 34 коп. ((( 150000 руб.? 7, 07 %): 365 дн. и, начиная с 1 января 2016 года, 366 дн.)? 41 день);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года ( 25 дней) в размере 775 рублей 61 коп. ((( 150000 руб.? 7, 57 %): 366 дн.)? 25 дн.);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года ( 27 дней) в размере 961 рубля 60 коп. ((( 150000 руб.? 8, 69 %): 366 дн.)? 27 дн.);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года ( 29 дней) в размере 985 рублей 29 коп. ((( 150000 руб.? 8, 29 %): 366 дн.)? 29 дн.);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года ( 34 дня) в размере 1081 рубля 31 коп. ((( 150000 руб.? 7, 76 %): 366 дн.)? 34 дн.);

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года ( 28 дней) в размере 864 рублей 10 коп. ((( 150000 руб.? 7, 53 %): 366 дн.)? 28 дн.);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года ( 29 дней) в размере 929 рублей 43 коп. ((( 150000 руб.? 7, 82 %): 366 дн.)? 29 дн.);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ( 17 дней) в размере 494 рублей 67 коп. ((( 150000 руб.? 7, 10 %): 366 дн.)? 17 дн.);

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ( 49 дней) в размере 2108 рублей 61 коп. ((( 150000 руб.? 10, 5 %): 366 дн.)? 49 дн.);

за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ( 189 дней) в размере 7755 рублей 45 коп. ((( 150000 руб.? 10 %): 366 дн. и, начиная с 1 января 2017 года, 365 дн.)? 189 дн.);

за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года ( 36 дней) в размере 1442 рублей 47 коп. ((( 150000 руб.? 9, 75 %): 356 дн.)? 36 дн.);

за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ( 48 дней) в размере 1824 рублей 66 коп. ((( 150000 руб.? 9, 25 %): 365 дн.)? 48 дн.);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 91 день) в размере 3365 рублей 75 коп. ((( 150000 руб.? 9 %): 365 дн.)? 91 день);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ( 42 дня) в размере 1467 рублей 12 коп. ((( 150000 руб.? 8, 5 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ( 49 дней) в размере 1661 рубля 30 коп. ((( 150000 руб.? 8, 25 %): 365 дн.)? 49 дн.);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года ( 56 дней) в размере 1783 рублей 56 коп. ((( 150000 руб.? 7, 75 %): 365 дн.)? 56 дн.);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года ( 42 дня) в размере 1294 рублей 52 коп. ((( 150000 руб.? 7, 5 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ( 175 дней) в размере 5214 рублей 04 коп. ((( 150000 руб.? 7, 25 %): 365 дн.)? 175 дн.);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ( 91 день) в размере 2804 рублей 79 коп. ((( 150000 руб.? 7, 5 %): 365 дн.)? 91 день);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года ( 182 дня) в размере 5796 рублей 58 коп. ((( 150000 руб.? 7, 75 %): 365 дн.)? 182 дн.);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года ( 42 дня) в размере 1294 рублей 52 коп. ((( 150000 руб.? 7, 5 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года ( 42 дня) в размере 1251 рубля 37 коп. ((( 150000 руб.? 7, 25 %): 365 дн.)? 42 дн.);

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ( 49 дней) в размере 1409 рублей 59 коп. ((( 150000 руб.? 7 %): 365 дн.)? 49 дн.);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года ( 49 дней) в размере 1308 рублей 90 коп. ((( 150000 руб. х 6, 5 %): 365 дн.)х 49 дн.);

за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года ( 56 дней) в размере 1435 рублей 55 коп. ((( 150000 руб. х 6, 25 %): 365 дн. и, начиная с 1 января 2020 года, 366 дн.)х 56 дн.);

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года ( 77 дней) в размере 1893 рублей 44 коп. ((( 150000 руб. х 6 %): 366 дн.)х 77 дн.);

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года ( 56 дней) в размере 1262 рублей 30 коп. ((( 150000 руб. х 5, 5 %): 366 дн.)х 56 дн.).

за период с 22 июня 2020 года по 22 июня 2020 года ( 1 день) в размере 18 рублей 44 коп. ((( 150000 руб. х 4, 5 %): 366 дн.)х 1 день).

А далее, начиная с 23 июня 2020 года по день уплаты суммы денежного долга, данные проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствующие периоды.

Как указывалось, Павлов Д. П. просит отказать в иске и по мотиву пропуска исковой давности, против применения которой Сидоркин Е. А. возражал. Проверяя данные объяснения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности в отличие от положений, содержащихся в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, законодатель связывает с тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Это означает, что начало течения исковой давности может и не совпадать с началом течения периода, за который можно взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, он узнал после вступления в законную силу решения суда от 11 февраля 2019 года, поскольку до этого полагал, что спорную денежную сумму он ( Сидоркин Е. А.) перечислил Павлову Д. П. во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному с Нефедовым С. В. При этом тот факт, что Сидоркин Е. А. не заявлял об этом сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению Нефедова С. В. о привлечении к уголовной ответственности истца, сам по себе о необходимости исчисления указанного срока с момента перечисления денег не свидетельствует. К тому же на тот момент истец объяснял, что 150000 рублей займодавцу возвращал, но каким образом, не помнит, а сведениями о банковских операциях, проведенных им ( Сидоркиным Е. А.), не располагает.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал не ранее 6 мая 2019 года- дня вступления решения от 11 февраля 2019 года в законную силу. Обратившись в суд с иском 17 июня 2019 года, исковую давность он не пропустил.

С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Павлова Д. П. в пользу Сидоркина Е. А. взыскивает денежные суммы в вышеуказанных размерах.

В соответствии с положениями ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5377 рублей ( расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно в размере 5227 рублей ( 5191 руб.+ 36 руб.) и 150 рублей), почтовые расходы в размере 559 рублей 92 коп. ( 186, 64 руб.х 3), понесенные в связи с направлением копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле. Кроме того, с Павлова Д. П. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 167 рублей 94 коп. ((((( 150000 руб.+ 59493, 82 руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.)- 5227 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Павлова Д. П. в пользу Сидоркина Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей ( ста пятидесяти тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 22 июня 2020 года в размере 59493 рублей 82 коп. ( пятидесяти девяти тысяч четырехсот девяноста трех рублей 82 коп.), и далее, начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 рублей ( пяти тысяч трехсот семидесяти семи рублей), почтовые расходы в размере 559 рублей 92 коп. ( пятисот пятидесяти девяти рублей 92 коп.).

Взыскать с Павлова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей 94 коп. ( ста шестидесяти семи рублей 94 коп.).

Председательствующий

Судьи