Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-465/2013 от 31.01.2013

                                                                № 2-465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Алиткиной Т.А.,

при секретаре       Бешенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карпова А.И. к ООО «Росгосстрах», Ковалеву А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Карпов А.И. обратился в суд, подав исковое заявление, в котором указано, что 23.11.2012 по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 53 «а», по вине водителя Ковалева А.П., управлявшего автомобилем /________/, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его () автомобилю /________/.

В результате данного правонарушения автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, а также истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, с учетом износа данного транспортного средства, составляет /________/ рублей. Однако со стороны ООО «Росгосстрах» выплачены денежные средства в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере /________/ рублей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано уплатить неустойку за нарушение обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате за период с 02.01.2013 по 16.01.2013 в размере /________/ рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Ковалева А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере /________/ рублей. В связи с тем, что после ДТП автомобиль потерял способность самостоятельно передвигаться, он () вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на оплату данных услуг составили /________/ рублей.

Также им () понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб. и на оплату юридических услуг в размере /________/ руб.

Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 1072, гл. 48 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Карпов А.И. просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /________/ руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере /________/ руб.,

- взыскать с Ковалева А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /________/ руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере /________/ руб.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб., на оплату юридических услуг в размере /________/ руб. и на оплату государственной пошлины 4 002,27 рублей.

В судебном заседании истец Карпов А.И. при участии представителя Снитко Э.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2013, иск поддержал по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2012, иск не признал, представил письменный отзыв о том, что представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта /________/ не соответствует нормам материального права в области ОСАГО и не является допустимым доказательством: размер расходов определен не на дату ДТП; истец произвел оценку по своей инициативе без достаточных к тому оснований; определение в отчете стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС, не соответствует требованиям п.2 Правил проведения независимой экспертизы; оценщик не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. В заседании Харитонов А.А. пояснил, что водителем ФИО6 нарушены требования ПДД РФ при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Ответчик Ковалев А.П. иск также не признал, дал объяснение о том, что выезд на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора совершил в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения. Водитель ФИО6 обязана была уступить ему (Ковалеву) дорогу.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах», необходимости отказа в удовлетворении требований к Ковалеву А.П., при этом исходит из следующего.

Карпов А.И. имеет на праве собственности автомобиль /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 02.12.2008, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.

23.11.2012 в г.Томске на проезжей части дороги ул.Елизаровых в районе дома
№ 53 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем /________/ и водителя Ковалева А.П., управлявшего автомобилем /________/.

При дорожно-транспортном происшествии в процессе движения по дороге транспортного средства /________/ повреждено транспортное средство /________/.

Указанные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2012, протокола об административном правонарушении /________/ от 24.11.2012, схемы происшествия с дополнениями к протоколу, объяснений ФИО6 от 24.11.2012, объяснений ФИО7, видеозаписи обстоятельств ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ковалев А.П., который нарушив пп.6.2., 6.13. ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и осуществлявшим поворот налево.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от 24.11.2012 Ковалев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В настоящем, ответчик Ковалевым А.П. оспаривает свою вину в совершенном ДТП, утверждает, что проезд перекрестка осуществлял в соответствии с положениями ПДД РФ, однако, данная позиция полностью опровергается совокупностью приведенных доказательств, кроме того, вина Ковалева А.П. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2012.

Согласно п.13.7. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

ФИО6 на перекресток въехала при разрешающем сигнале светофора, соответственно, маневр в виде поворота налево, выезд совершала после того, как для транспортных средств, движущихся со встречного направления, был включен запрещающий сигнал светофора, то есть в соответствии с требованиями правил.

В действиях водителя ФИО6 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД при проверке данного обстоятельства не установлено, что следует из справки о ДТП от 24.11.2012.

Не установлено таких обстоятельств и в суде, при выполнении маневра ФИО6 не были созданы опасность для движения либо помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО6 лицо, владевшее транспортным средством /________/, на законном основании (доверенность на право управления транспортным средством), т.е. владелец транспортного средства.

Риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства /________/ (страховой полис ВВВ /________/), так и владельца транспортного средства /________/ (страховой полис ВВВ /________/) застрахован по договору обязательного страхования страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2012, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, следуют выводы, что при использовании Ковалевым А.П. транспортного средства, имуществу Карпова А.И. причинен вред, за который наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства Ковалева А.П. (п.1 ст.1079 ГК РФ), т.е. наступил страховой случай.

26.11.2012 Карпов А.И. уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, направив страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда (заявление /________/ от 26.11.2012).

Страховщик ООО «Росгосстрах» заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы получил 26.11.2012, что следует из соответствующей отметки на заявлении.

Карпов А.И. представил страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденное имущество автомобиль /________/, для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что потерпевший Карпов А.И. надлежащим образом исполнил установленные п.3 ст.11, п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 42, 43, 44, 45, 61 Правил ОСАГО, п.1 ст.961 ГК РФ обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховщик ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку).

В силу пп.1, 3, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.01.2013 страховщик ООО «Росгосстрах» произвел потерпевшему Карпову А.И. страховую выплату в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу /________/, выпиской из лицевого счета Карпова А.И. за период с 01.12.2012 по 12.02.2013.

В силу абз.1, 2 ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» первым основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пп.60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ДТП (столкновения с автомобилем Шевроле Нива и от столкновения с осветительной опорой) с учетом амортизационного износа составляет 114 010 руб., что установлено на основании заключения судебного эксперта Регионального экспертно-правового бюро «АТЭКС» /________/ а от 01.04.2013.

Экспертиза была назначена для по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а также для устранения противоречий в представленном истцом отчете ООО «Центр НЭО» /________/ от 23.11.2012, и ответчиком экспертном заключении Томского филиала ЗАО «Технэкспро» /________/ от 05.12.2012, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленного обстоятельства того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата потерпевшему Карпову А.И. произведена в размере меньшем расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова А.И, подлежит взысканию доплата по страховой выплате в размере /________/ рублей.

Расходы Карпова А.И. на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере /________/ руб. подтверждаются договором оказания транспортных услуг от 30.11.2012 с квитанцией /________/ от 30.11.2012.

В силу п.п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Соответственно, расходы на эвакуатор в размере /________/ руб. должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в качестве составной части страховой суммы, оснований для их возмещения ответчиком Ковалевым А.П. в порядке ст.98 ГПК РФ как судебных расходов не имеется.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае неисполнении страховщиком обязанности произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Карповым А.И. заявление о страховой выплате подано /________/.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» срок направления мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется днями, составляет 30 дней.

При проверке соблюдения данного срока ООО «Росгосстрах» при производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии просрочки.

ООО «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность произвести страховую выплату Карпову А.И. в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Часть страховой выплаты произведена со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова А.И. 16.01.2013.

Истцом Карповым А.И. заявлен период просрочки с 02.01.2013 по 16.01.2013 - 15 дней.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по уплате Карпову А.И. неустойки в размере, установленном п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

С 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Размер подлежащей уплате пени составляет из расчета /________/ рублей.

С учетом установленного факта просрочки ООО «Росгосстрах» срока производства страховой выплаты, исковое требование Карпова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере /________/ руб. подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о наложении на исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

ООО «Росгосстрах» требования Карпова А.И. в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке не были.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из расчета (67 452 руб. + 768,23 руб. + 2 200 руб.) х 50 % с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова А.И. подлежит взысканию штраф в размере /________/ рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения оказалось достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему Карпову А.И. вред, фактических оснований для применения указанной нормы и удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Ковалеву А.П. не имеется, соответственно, в данной части иска должно быть отказано.

Поскольку представленный истцом Карповым А.И. отчет /________/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 23.11.2012, выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», при доказывании не использовался, расходы на оплату услуг по его составлению возмещению не подлежат.

Расходы истца Карпова А.И. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2012 с квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 21.12.2012.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, суд также присуждает возместить истцу Карпову А.И., в пользу которого состоялось решение суда, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312,60 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карпова А.И. к ООО «Росгосстрах», Ковалеву А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова А.И. доплату по страховой выплате в размере /________/ руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 02.01.2013 по 16.01.2013 в размере /________/ руб., расходы на эвакуатор в размере /________/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований к Ковалеву А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное экспертно-правовое бюро АТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: