Решение от 12.08.2020 по делу № 02-4385/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2020

по иску фио к ООО ЛОКАЛКИТЧЕН о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ЛОКАЛКИТЧЕН о взыскании сумма в счет оплаты сверхурочной работы, сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, указывая в обоснование иска, что дата был принят на работу к ответчику на должность повара. В период с дата по дата ответчик понуждал истца выполнять должностные обязанности за пределами рабочего времени, однако оплату  сверхурочных работ не произвел. Кроме того, ответчик не оплатил истцу неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней. Указанные действия ответчика являются нарушением трудовых прав истца (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио заявленные фио исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.29-30, 73-75).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику дата на должность повара в подразделение Фудреактор согласно трудовому договору № ЗП – 227 от дата (л.д.7-11,58-60, 116-120).

Приказом № 138 от дата фио уволен  по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 170).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы  предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами истцу был установлен график работы 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Согласно п. 3.2 трудового договора режим работы включает в себя работу в дневное время:12 часов с гибким началом и окончанием рабочего  дня, перерыв для питания составляет 1 час, который не включается в рабочее время, не оплачивается и предоставляется в период наименьшего объема работ по согласованию с непосредственным руководителем.   

В обоснование заявленных исковых требований об оплате сверхурочной работы истец в исковом заявлении указал, что в период с дата по дата отработал сверхурочно 400 часов, при этом не представил каких-либо доказательств указанному доводу и расчету количества часов сверхурочной работы по дням и месяцам.  

Также истец указал, что ответчик отказался подписать дополнительное соглашение об исполнении истцом сверхурочной работы, приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал.  

Однако в подтверждение указанного довода истец не представил соглашение, об оплате сверхурочных работ, которое, как указал истец¸ ответчик отказался подписать.   

Также суд учитывает, что в соответствии с приказом № 24 от дата истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарных дней в период дата дата, а поэтому истец не мог выполнять в указанное время должностные обязанности, в том числе работать сверхурочно (л.д. 53, 53 об., 81,82).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что соглашение об оплате истцу сверхурочной работы не составлялось и не подписывалось, истцом ответчику указанное  им соглашение не передавалось, также от истца не поступали какие-либо заявления, жалобы, докладные о привлечении его к сверхурочной работе, а приказ о привлечения истца к сверхурочной работе не издавался ввиду отсутствия основания для этого.    

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  факты привлечения истца к сверхурочным работам, в ходе судебного разбирательства не установлены, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца  о взыскании сумма в счет оплаты сверхурочной работы за период с дата по дата не имеется.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 3.5 трудового договора истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как было указано выше, истцу в период дата дата был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 21 календарного дня.     

Согласно расчетному листку за дата истцу также выплачена компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска.

Действия ответчика, оплатившего истцу компенсацию за 4,67 дней неиспользованного отпуска, суд находит обоснованными по следующим причинам.  

Согласно представленным актам о невыходе на работу истец отсутствовал на рабочем месте с период с дата по дата  в период своих рабочих дней, определенных условиями трудового договора (л.д.37-49, 81-112, 167-169).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что с дата на работу не выходил, пояснив, что дата дата был нетрудоспособен, а в остальное время находился на самоизоляции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ и с учетом отсутствия истца в период дата дата на работе в связи с нетрудоспособностью, т.е. по уважительным причинам, стаж работы истца для расчета дней отпуска следует исчислять с дата по дата    

Однако в соответствии со ст. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР дата N 169, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом указанного положения стаж работы истца для оплаты ежегодного отпуска составляет период с дата по дата, т.е. 11 месяцев, так как количество дней в дата, включающихся в стаж работы составляет менее половины месяца. За 11 месяцев работы истцу полагался отпуск в количестве 25, 67 календарных дней (28 дн. х 11 мес. : 12 мес.).

Принимая во внимание, что истцу уже был оплачен отпуск в количестве 21 календарных дней, предоставленных в дата, при увольнении истцу подлежала к выплате компенсация за 4, 67 календарных дней неиспользованного отпуска.     

Указанная компенсация истцу была выплачена в размере сумма после удержания налога на доходы физического лица дата, что подтверждается платежным поручением № 428 (л.д.178-179).  

За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу была перечислена компенсация в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 429 (л.д.176,177).

Оснований для исчисления стажа работы для расчета дней неиспользованного отпуска при увольнении с дата по дата – день увольнения истца не имеется по следующим причинам.

Как следует из объяснений ответчика, общество относится к предприятиям непрерывного цикла, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости, в связи с чем подпадает под исключение из Указа Мэра Москвы № 12-УМ от дата, а поэтому продолжало свою деятельность в период повышенной готовности и режима самоизоляции, а сотрудники работали в штатном режиме.

В соответствии с. ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Таким образом, поскольку истец с дата по день своего увольнения отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оснований для включения указанный период в стаж работы для  исчисления компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Отсутствие работника на работе со ссылкой на соблюдение режима самоизоляции, в данном случае не может быть расценено в качестве уважительной причины.

Как было указано выше,  на ответчика не распространяется режим нерабочих дней, а также приостановление или ограничения, связанные с режимом повышенной готовности, введенным в регионе.

О причинах своей неявки на работу истец ответчику не сообщал, несмотря на направленные ему уведомления, истец не входит в группу риска по возрасту, справки о хронических заболеваний не представил, равно как и какие-либо иные медицинские рекомендации о необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Также суд учитывает, что у истца в случае желания  соблюдать режим самоизоляции и не выходить по этой причине на работу, имелись возможности разрешить данную ситуацию в установленном  законом порядке, чем он не воспользовался, а поэтому отсутствие истца на работе в связи с его желанием проходить самоизоляцию в данном случае не может быть расценено в качестве уважительной причины отсутствия на работе.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных нарушением сроков  выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, установленных ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении  трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ  взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма  

Давая оценку требованиям истца о взыскании в его пользу в счет возмещения судебных расходов сумма, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание услуг № 10947, заключенный с наименование организации на сумму сумма (л.д. 15-17, 161-162).

По условиям указанного договора исполнитель обязался  изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить документы для исполнения п. 1.2 договора (претензии, жалобы, запросы, уведомления, иски), а также представлять интересы фио в досудебном порядке по трудовому спору в наименование организации.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по условиям указанного договора  исполнитель обязался подготовить документы, необходимые для подготовки иска фио, суд считает возможным взыскать в пользу истца за выполнение указанных действий сумма с учетом принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 127, 237 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1