Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 ~ М-281/2020 от 17.06.2020

УИД №

Дело № 2-318/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца Позолотина П.А., ответчиков Грушецкого А.Ю., Михельсона С.Р., путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позолотина П.А. к Грушецкому А.Ю., Михельсону С.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Позолотин П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Грушецкого А.Ю., Михельсона С.Р., которые приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных .... УК РФ и преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором суда от хх.хх.хх г. было установлено, что Грушецкий А.Ю., Михельсон С.Р. совершили ряд краж, то есть .... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе имуществу истца.

Данный приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г.. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего не рассматривался. На основании изложенного, истец с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Грушецкого А.Ю., Михельсона С.Р. в свою пользу денежную сумму за причиненный материальный ущерб 122 016 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Позолотин П.А. поддержал иск по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что возвращенное похищенное имущество лежит на складе в не рабочем состоянии. После кражи, было приобретено новое имущество.

Ответчик Грушецкий А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что часть похищенного имущества было возвращено истцу. Согласен возместить ущерб в части имущества, которое не было возвращено истцу.

Ответчик Михельсон С.Р. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что согласен возместить ущерб в части имущества, которое не было возвращено истцу, поскольку часть похищенного имущества было возвращено истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Михельсон С.Р. и Грушеский А.Ю. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных .... УК РФ и преступления, предусмотренного .... УК РФ. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

Михельсон С.Р. и Грушецкий А.Ю., действуя совместно и по предварительному сговору, хх.хх.хх г. в период с .... часа .... минут по .... часов .... минут, находясь в .... РК, .... похитили имущество, принадлежащее Позолотину П.А., реализуя совместный единый прямой преступный умысел, Михельсон С.Р. и Грушецкий А.Ю., действуя согласно ранее распределенных обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали .... и к расположенным на нем .... в .... РК, путем свободного доступа, выполняя свои роли в совместном замысле, совершили .... хищение обнаруженных ...., принадлежащих Позолотину П.А., совместно вынеся их с территории данного участка.

Далее, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, в тот же период времени Михельсон С.Р. совместно с Грушецким А.Ю., действуя согласно распределенных обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к ...., расположенной на участке с кадастровым № в .... РК, где, воспользовавшись отсутствием .... путем свободного доступа осуществили совместное незаконное проникновение в помещение ..... После этого участники сговора Михельсон С.Р. и Грушецкий А.Ю., находясь внутри данной ...., совершили .... хищение обнаруженных ....., принадлежащих Позолотину П.А., вынесли их совместно из хозяйственной постройки.

После чего с указанным имуществом скрылись с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Позолотину П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 122 016 руб.

Истец признан потерпевшим по делу, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного Позолотину П.А. действиями указанных лиц в размере 122 016 руб.

Стоимость вышеуказанного украденного имущества подтверждена заключениями эксперта от хх.хх.хх г. №С, от хх.хх.хх г. №, доказательств иной стоимости указанного имущества суду представлено не было.

Как следует из приговора суда, а так же из постановлений о возвращении вещественных доказательств от хх.хх.хх г., при его вынесении суд определил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, ...., оставив их у истца.

Стоимость возвращенного имущества, в том числе: .... в общей сумме составляет 80 900 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Грушецкого А.Ю. и Михельсона С.Р. солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный Позолотину П.А. преступлением, в общей сумме 41 116 руб. (122 016 руб. - 80 900 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случаях, когда причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ...., авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку законом по настоящему делу компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 614 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Позолотина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грушецкого А.Ю., Михельсона С.Р. в пользу Позолотина П.А. в счет возмещения ущерба от преступления 41 116 руб. (сорок одну тысячу сто шестнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Грушецкого А.Ю., Михельсона С.Р. государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в равных долях по 614 руб. (шестьсот четырнадцать рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 декабря 2020 г.