Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2017 (2-9155/2016;) ~ М-7917/2016 от 23.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной Вероники Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ядыкина В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.10.2016г. в 15 час. 05мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Киа Рио, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ядыкиной В.А., получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Даф, гос. peг. знак № ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте. В связи с чем, осмотр транспортного средства был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕНКА 136», в которую истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. peг. знак №. 10.11.2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНКА 136» и составлен АКТ осмотра транспортного средства №, стоимость услуги эксперта составила 5 000,00 рублей.

САО «ВСК» просил предоставить ТС на осмотр 10.11.2016г. по адресу <адрес>. Приехав на осмотр в указанную дату и время, сотрудник страховой компании проводить осмотр отказался, ссылаясь на погодные условия.

16.11.2016г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен АКТ осмотра транспортного средства №, квитанция по оплате акта осмотра, сопроводительное письмо.

Таким образом, Страховой компании была предоставлена полная и достоверная информация о повреждениях ТС и их характере для расчета размера страхового возмещения.

Однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок.

В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60600 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 10 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 9860 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 рублей.

Истец обратилось в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.10.2016 г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составило 4 000,00 рублей. 30.11.16г. в адрес ответчика было отправлено требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги, аварийного комиссара. Однако, страховая выплата ответчикам произведена не была.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 600 руб.; утрата товарной стоимости в размере 9860 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление АКТа осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы по составление экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составление экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате доверенности в 1600 руб.; неустойку в размере 20433,40 руб.; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 200 руб.; расходы по составление экспертизы в размере 10 000 рублей; утрата товарной стоимости в размере 9400 руб.; расходы за составление экспертизы по определению УТС в размере 7000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате доверенности в 1600 руб.; неустойку в размере 20433,40 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб.; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.10.2016г. в 15 час. 05мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Киа Рио, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ядыкиной В.А., получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Даф, гос. peг. знак № ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

По заключению ООО «АВТОЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составил 60 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Так же была проведена экспертиза определения утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой УТС составила 32 262,50 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 60 200 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 400 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 69 600 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта – 60 200 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 9400 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., при этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра автомобиля в размере 5000 руб., поскольку указанные действия по своей сути являются неотъемлемой составной частью экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.10. Правил Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пункт 3.11 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ "О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В случае, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 27.07.2014 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя при этом из того, что страховая выплата своевременно не была произведена по вине истца, который при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае и последующей претензией, не предоставил ответчику в полном объеме документы, установленные п. 3.10. Правил, согласно которым Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 600 руб., согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ядыкиной Вероники Александровны в счет восстановительного ремонта – 60 200 руб., в счет УТС – 9 400 руб., за услуги эксперта – 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 600 руб., а всего 102 200 (сто две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований Ядыкиной Веронике Александровне отказать.

Взыскать с САО «ВСК»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев