Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 (2-8280/2012;) ~ М-8204/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-419/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подноскова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон» о защите прав потребителя,

установил:

Подносков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир окон» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление и поставку конструкций из ПВХ профиля для установки на лоджии квартиры. По условиям договора истец в этот же день внес в кассу исполнителя по квитанции денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Изготовитель принял на себя обязательство изготовить и передать изделие в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания настоящего договора, то есть в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был заключен договор на установку конструкций из ПВХ, стоимость работ согласно которому составила <данные изъяты> коп., срок исполнения обязательств - в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта приема передачи изготовленной конструкции из ПВХ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был подписан третий договор №, согласно которому - ООО «Мир окон» принял обязательства произвести работы по внутренней отделке балкона истца. Стоимость указанных работ определена в размере <данные изъяты> коп., срок изготовления - в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта прима передачи комплектующих материалов согласно счет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата счет заказа № в размере <данные изъяты> коп. на приобретение МДФ, утеплителя и заделки проемов передней плиты, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Указывая, что до настоящего времени работы по изготовлению конструкций из ПВХ и работы по внутренней отделке балкона ответчиком не начаты, при этом ненадлежащее исполнение ООО «Мир окон» принятых на себя обязательств привело к невозможности проведения работ по установлению лоджии в теплый период времени, установка лоджии в зимний период времени неизбежно приведет к образованию скрытых недостатков, истец просит расторгнуть в судебном порядке договоры, заключенные между ним и ООО «Мир Окон» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что комплектующие материалы, приобретенные и фактически полученные им у ответчика по счет - заказу № ДД.ММ.ГГГГ для отделки балкона, были оставлены у продавца и находятся у него по настоящее время. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному месту нахождения юридического лица, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Подносковым А.А. ООО «Мир окон» был заключен договор купли-продажи конструкции из ПВХ профиля и/или алюминиевого профиля, в соответствии с которым продавец обязался передать на условиях договора товар в сроки, по номенклатуре, в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами и указанными в счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора (п.№ договора) заказчик произвел исполнителю предоплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № указанного договора исполнитель обязался передать товар покупателю в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания настоящего договора, то есть в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Мир окон» в срок, установленный в договоре, конструкции из ПВХ профиля и/или алюминиевого профиля (окна) истцу не передал, денежные средства последнему в размере <данные изъяты> коп. до настоящего времени не вернул.

Помимо этого, в день подписания указанного выше договора между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ профиля и/или алюминиевого профиля, стоимость работ согласно п.№ которого составила <данные изъяты> коп., срок исполнения обязательств - в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта приема передачи изготовленной конструкции из ПВХ профиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, перечень работ включал в себя монтаж приобретаемых конструкций, установку отлива и подоконника по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили подписание третьего договора №, согласно которому - ООО «Мир окон» обязался произвести работы по внутренней отделке балкона/лоджии истца. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. (№ договора), срок изготовления - в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта прима - передачи комплектующих материалов согласно счет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства перечисленных работ истцом по счет - заказу № и в соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены комплектующие материалы, в частности заделка проемов передней плиты, МДФ и утеплитель на общую сумму <данные изъяты> коп.

Как следует из пояснений истца, принятые ответчиком в соответствии с вышеуказанными договорами обязательства по выполнению соответствующих работ им по настоящее время не исполнены, заказы не выполнены, а затраты истца на приобретение дополнительных материалов и предоплата по договору истцу не возмещены.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично явился в офис ответчика, передал ему письменную претензию - заявление о расторжении всех трех договоров, выразив отказ от их исполнения в дальнейшем, а также просил возместить уплаченные им суммы, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия была получена представителем ООО «Мир окон», однако ответа не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, то есть в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Мир окон» не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке окон ПВХ, а также внутренней отделке балкона/лоджии истца выполнены им в полном объеме, в установленный в договорах срок и с надлежащим качеством, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом: того, что выполнить работы было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку вина ООО «Мир окон» в неисполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным.

Денежные средства в размере <данные изъяты> коп., внесенные Подносковым А.А. в кассу ответчика в счет оплаты за комплектующий материал согласно счет - заказу № и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, какого-либо неосновательного обогащения со стороны истца в данной части судом не усматривается, поскольку, как следует из его пояснений, приобретенный комплектующий материал (заделка проемом передней плиты, МДФ и утеплитель) были оставлены им на хранение продавцу, истцу не вручались, учитывая, что данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку изготовления изделий из ПВХ, а также за просрочку выполнения работ по внутренней отделке балкона/лоджии являются правомерными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки представляется суду неверным и подлежит корректировке. Неустойку за просрочку изготовления изделий из ПВХ следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость работ) х 3% х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выполнения работ по внутренней отделке лоджии следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость работ) х 3% х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.

Учитывая требования закона о не превышении взыскиваемой судом неустойки цене отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в то же время, применяя положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку изготовления изделий из ПВХ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выполнения работ по внутренней отделке лоджии - <данные изъяты> коп.

Правовых оснований для применения в основе расчета неустойки за просрочку выполнения работ по внутренней отделке лоджии суммы оплаченных комплектующих материалов в сумме <данные изъяты> коп. судом не усматривается, поскольку данная сумма не являлась ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в суд, что причинило ему нравственные страдания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В части исковых требований о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоров суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку спорные договоры фактически являются неисполненными, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменной форме было заявлено четко сформулированное требование об их расторжении (то есть по существу об одностороннем отказе от их исполнения, что согласуется с п. 2 ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), понесенные убытки, как указывалось выше, подлежат возмещению истцу, то отдельное заявление данных требований суду (о расторжении договоров) само по себе не влечет юридических последствий, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, которым истец уже воспользовался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Указанные выше расходы подтверждены приложенными к делу договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., а также квитанцией нотариуса В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. за удостоверение доверенности на имя представителя истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Автуховичем Л.П. работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., поскольку расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Подносковым А.А. предпринималось претензионное обращение в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных по указанным выше договорам денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истицы произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу Подноскова А.А. подлежит взысканию данная сумма штрафа.

При подаче иска в суд Подносков А.А. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера). На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Подноскова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир окон» в пользу Подноскова А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир окон» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.