Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-3978/2015;) ~ М-2832/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                        20 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Амельченко А.Е., при секретаре Злоказовой Д.С.

по исковому заявлению, выделенному из материалов уголовного дела по обвинению Фладунг В.А., Фладунг Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Ткачева А.А. к Фладунг В.А., Фладунг Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фладунг В.А., Фладунг Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.08.2014г. здоровью истца причинен вред путем нанесения ему ударов, повреждения: единая закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба, головного мозга средней тяжести, ушибленные раны головы; тупая, закрытая травма грудной клетки с переломом 3-4-5 ребер с лева; рвано-ушибленная рана правой кисти, потребовавшая хирургического вмешательства; гематома поясничной области слева; а также ушибы кровоподтеки, рваные раны небольшой тяжести. Повреждение истца явилось результатом действий ответчиков, которые 05.08.2014г. около 8-00 избили его с применением тяжелого тупого предмета. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №24022358, в частности заключением экспертизы №93628, протоколами допроса обвиняемых, свидетелей, видео данными полученными с видеокамер наружного наблюдения. Полученные травмы активизировали хронические заболевания, которые обострились. В соответствии с выпиской из истории болезни №15-0233.3 предоставленной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» истец направлен на консультации к нейрохирургу и неврологу, так как лечащий врач подозревал, что причинен вред позвоночнику. В результате происшествия истцом на 100% утрачена профессиональная трудоспособность в период с 03.08.2014г. по настоящее время, так как он до настоящего времени не способен управлять автомобилем, в тех объемах которые необходимы для выполнения профессиональных обязанностей, ввиду частых головокружений, общего упадка сил и постоянной необходимости проходить лечение. Истец получил ряд необратимых повреждений, излечение которых в силу возраста не будет достигнуто полностью, либо достижение выздоровления потребует длительного лечения и дополнительных, существенно-значимых для него расходов. До произошедшего случая, в соответствии со справкой ООО «Архипелаг» №11 от 18.02.2015г. заработок истца 52000 руб. ежемесячно, где он работал в должности водителя экспедитора на личном грузовом-бортовом ТС HYUNDAI PORTER II, который он приобрел 30.09.2012г., что подтверждается ПТС серии 25 УР №559579. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, составляет 364 000 руб. 52000 x 7 мес. с 03.08.2014г. по 03.03.2015г.=364 000 руб. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить истцу дополнительно расходы зубопротезирование, которое так же является результатом ударов по лицу. В соответствии с заказ-нарядом на зубопротезирования №299 от 26.02.2015г. выданного КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» общая стоимость работ с материалами составляет 18 065 руб. Подсудимыми истцу причинен имущественный вред, так в результате преступных действий Фладунг В.А. и Фладунг Д.А. при попытке ограбить его испорчена золотая цепь, 585 пробы общим весом 39,09гр. ИП Васильевым Г.А. оказывающим услуги по ремонту изделий из драгоценных металлов, предоставлена справка б/н от 12.02.2015г. о том, что данная цепь испорчена и не может использоваться в виду значительной растяжки и порчи замка. Вышеуказанный специалист указал, что восстановление цепи возможно лишь при полной переплавке, в результате чего угар металла составит 3,27гр общей стоимостью 6540 руб., стоимость работы составит 7863 руб. 50 коп. Общая стоимость восстановления составит 14 403 руб. 50 коп. Истцу причинен значительный моральный вред, сам факт избиения причинил ему тяжелые нравственные страдания, в тот же день госпитализирован и вынужден был находиться в присутствии абсолютно незнакомых людей, в состоянии крайней беспомощности, без возможности передвижения, ощущая нестерпимую боль от ушибов, переломов, порезов и ссадин; внешний вид и страдания его близких, которые периодически ухаживали за ним, так же причиняли ему нравственные страдания. Моральные страдания к причинил факт нанесения побоев матери истца, в момент его полной беспомощности и не возможности заступится за пожилого человека. Причиненный ему моральный вред истец оценивает 200 000 руб. Размер возмещения причиненного вреда здоровья истца, в виде потерянного заработка составляет 364 000 руб., размер затрат на зубопротезирование 18 065 руб., вымещение имущественного вреда в виде восстановления золотой цепи 14 403 руб. 50 коп., морального вреда 200 000 руб. Просит взыскать с Фладунг В.А. в пользу Ткачева А.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 182 000 руб. размер затрат на зубопротезирование 9032 руб. 50 коп., возмещение имущественного вреда в виде восстановления золотой цепи 7201 руб. 75 коп., морального вреда 100 000 руб. Взыскать Фладунг Д.А. в пользу в пользу Ткачева А.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 182 000 руб. размер затрат на зубопротезирование 9032 руб. 50 коп., возмещение имущественного вреда в виде восстановления золотой цепи 7201 руб. 75 коп., морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ткачев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их полном удовлетворении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Фладунг В.А., Фладунг Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При рассмотрении уголовного дела Фладунг В.А. и Фладунг Д.А., свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаиваются, высказывали готовность возместить вред Ткачеву А.А., но в меньших суммах, чем заявлено.

К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению утративший потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. Фладунг В.А., Фладунг Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. На основании п. 9. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.» Фладунг В.А., Фладунг Д.А. от отбывания наказания освободить, и снять с них судимость. За потерпевшим Ткачевым А.А. признано право на предъявление гражданского иска к Фладунг В.А. и Фладунг Д.А., передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности.

Приговор вступил в законную силу 12.06.2015г.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фладунг В.А. и Фладунг Д.А., совершили каждый умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.08.2014г., около 07 час. 46 мин., у павильона «Океан», ул. Борисевича, 16, в Ленинском районе г. Красноярска, Фладунг В.А. в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю, в котором находился Ткачев А.А., и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с последним. Ткачев А.А. вышел из салона автомобиля на улицу с деревянной палкой в руках, и в этот момент в конфликт вмешался Фладунг Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, который, подбежал к Ткачеву А.А. забрал из его рук деревянную палку и нанес один удар ногой по ногам последнего, отчего Ткачев А.А. упал на асфальт. Фладунг В.А. сел сверху на Ткачева А.А., и, умышленно, действуя совместно и согласованно, с Фладунг Д.А., нанес два и более ударов ногами и руками по голове, туловищу, конечностям Ткачева А.А., а Фладунг Д.А. нанес два и более ударов ногами по туловищу Ткачеву А.А. и деревянной палкой, отобранной у Ткачева А.А., используемой в качестве оружия, нанес два и более ударов, по голове, по туловищу Ткачеву А.А.

Согласно судебной медицинской экспертизы от 23.09.2014г. №9328, в результате умышленных действий Фладунг В.А. и Фладунг Д.А. у потерпевшего Ткачева А.А. при обращении за медицинской помощью, в результате события 03.08.2014г., имелись единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленных ран головы, тупая закрытая травма грудной клетки с перелом 3-4-5-го ребер слева, рвано-ушибленная рана правой кисти, гематома поясничной области слева. Единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Тупая травма грудной клетки с переломом 3-4-5 ребер слева вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г. п. 1.7. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рвано-ушибленная рана правой кисти, потребовавшая хирургической обработки вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Гематома поясничной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раз. II приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от четырех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка 364 000 руб., по 182 000 руб. с каждого ответчика.

Совокупностью представленных доказательств, заключением судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, приговором от 01.06.2015г., объяснениями истца в судебном заседании по гражданскому делу подтверждена временная нетрудоспособность Ткачева А.А. с 03.08.2014г. по 29.08.2014г., поскольку в указанный период истец находился на лечении КГ БУЗ Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба Ткачеву А.А. может быть учтен указанный период полной нетрудоспособности.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленный в иске период нетрудоспособности с сентября 2014г. по март 2015г. в судебном заседании не подтвержден, данная обязанность в соответствии с нормами действующего гражданско процессуального законодательства лежит на стороне истца.

Согласно справке, выданной ООО «Архипелаг» Ткачев А.А. от 19.02.2015г., и ответа на запрос суда от 28.04.2015г. работал в должности водителя экспедитора с 01.02.2014г. по 31.07.2014г. на основании договора возмездного оказания услуг Среднемесячный доход Ткачева А.А. составлял 52 000 руб., в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части возмещения утраченного заработка частично, за 26 календарных дней. Указанные расходы истец понес в связи с противоправными действиями Фладунг В.А., Фладунг Д.А., состоящими в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ткачева А.А.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на амбулаторном либо стационарном лечении за период с 30.08.2014г. по 03.03.2015г., в связи с чем, во взыскании утраченного заработка за данный промежуток времени надлежит отказать.

На предложение суда о проведении экспертизы подтверждающей или опровергающей причинения вреда здоровью за период заявленный истцом с 30.08.2014г. по 03.03.2015г., невозможность выполнения трудовых функций (управление транспортным средством), соответственно подтверждающих основание заявленных требований о взыскании с каждого ответчика утраченный заработок по 182 000 руб., истец отказался, настаивал в судебных заседаниях о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Так же при предъявлении иска в судебном заседании по уголовному делу истец Ткачев А.А. в подтверждении заявленных исковых требований представил трудовой договор между ООО «Архипелаг» и Ткачевым А.А. от 21.01.2013г. №5/6, но данный трудовой договор, согласно информации от 28.04.2015г. ООО «Архипелаг» расторгнут, (в связи с чем невозможно представить справку 2НДФЛ) и был заключен договор возмездного оказания услуг с 23.01.2013г. и действовал до августа 2014г., данный договор истцом суду не представлен (данная обязанность в соответствии с нормами действующего гражданско процессуального законодательства лежит на стороне истца), в связи, с чем не имеется доказательств, что истец имел договорные отношения с ООО «Архипелаг» (или иной организацией) на будущий период времени и с учетом состояния здоровья не мог их исполнить.

Согласно объяснений истца в судебном заседании при исследовании информации ООО «Архипелаг» вх. от 28.04.2015г., он подтвердил содержащуюся в ней информацию, а именно выполнения работ по гражданско правовому договору от 23.01.2013г. без определенного графика выполнения работ, к тому же трудовая книжка, либо отдельно приказы о трудоустройстве истца суду не представлены (сторона истца представить данные документы обещала с 19.10.2015г., но к судебному заседанию так и не представила), так же как лист нетрудоспособности, по объяснениям истца, он его не оформлял, так ка официально не работал и он ему не был нужен.

Истец в судебном заседании не подтверждает выполнение трудовых отношений, а опровергает их, в связи, с чем суд соглашается с мнением истца и признает отношения с ООО «Архипелаг» как гражданско правовые.

С учетом анализа представленных доказательств суд требования истца удовлетворяет частично и считаем возможным взыскать с ответчиков 21 047 руб. 62 коп. материальный ущерб в виде убытков, выразившегося в нетрудоспособности Ткачева А.А. оказывать услуги водителя-экспедитора на собственном ТС, за аналогичную работу в предшествующий год производилось ежемесячное материальное вознаграждение 52 000 руб., на что он мог рассчитывать в последующем, но не получил в связи с совершенным в отношении него преступлением.

За 26 дней нетрудоспособности убытки 42 095 руб. 24 коп. (в августе 2014г. 31 календарный день, из них 21 рабочий, так истец имел возможность преступить и отработать 4 рабочих дня (01.08.2014г., 27.08.2014г., 28.08.2014г., 29.08.2014г.), т.е. 52 000:21=2 476 руб. 19 коп за день работы * 4 = 9 904 руб. 76 коп.; 52 000 руб.- 9 904 руб. 76 коп.=42 095 руб. 24 коп.), и в указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования вымещение имущественного вреда в виде восстановления золотой цепи 14 403 руб. 50 коп., по 7 201 руб. 75 коп. с каждого ответчика.

Факт повреждения имущества в ходе совершения преступления подтвержден как при рассмотрении уголовного дела с участием подсудимых, так при рассмотрении гражданского дела, в период совместной драки сторон с шеи Ткачева А.А. сорвана золотая цепь, деформированы звенья и имеет разрыв. Согласно исследованном в судебном заседании справки выданной ИП Васильевым Г.А., оказывающим услуги по ремонту изделий из драгоценных металлов от 12.02.2015г. золотая цепь весом 39,03гр плетение «Бисмарк» ремонту не подлежит. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возмещении имущественного вреда в виде восстановительного ремонта золотой цепи в размере 14 403 руб. 50 коп.

Ответчики доказательств опровергающих заявленный требования и основания, суду не представили, как по факту повреждения имущества, так и по стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд считает возможным в данной части удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении дополнительных расходов на зубопротезирование в размере 18 065 руб., которое истцу не проводилось, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования, от проведения экспертизы истец отказался, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку по представленным и исследованным доказательствам не подтверждается причина-следственная связь между совершенным преступлением 03.08.2014г. и обращением истца к стоматологам 26.02.2015г., что необходимость медицинского вмешательства возникла в результате действий именно ответчиков Фладунг В.А., Фладунг Д.А.

На предложение суда о проведении экспертизы подтверждающей или опровергающей основание заявленных требований, необходимости в бодучем нести расходы на зубопротезирование, истец отказался, настаивал в судебных заседаниях о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ, а также требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований заявленных требований, в связи, с чем в данных требованиях надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда Ткачеву А.А., суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и его поведение при получении телесных повреждений, вину Фладунг В.А., Фладунг Д.А. совершивших умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и характер содеянного причинение вреда здоровью в обоюдной драке с активным участием потерпевшего.

Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 200 000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. с каждого. К тому же при рассмотрении уголовного дела Фладунг В.А. принимал меры к возмещению морального вреда, направление денежного перевода потерпевшему на 20 000 руб. (из суммы подлежащей к взысканию не вычитается).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с каждого ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1 347 руб. 48 коп. (1047 руб. 48 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела разъяснены норма действующего гражданско процессуального законодательства, а именно, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева А.А. к Фладунг В.А., Фладунг Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фладунг В.А. в пользу Ткачева А.А. в счет возмещения убытков за период нетрудоспособности 21 047 руб. 62 коп., возмещение убытков за поврежденное имущество 7 201 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 45 000 руб. а всего 73 249 руб. 37 коп.

Взыскать с Фладунг В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 347 руб. 48 коп.

Взыскать с Фладунг В.А. в пользу Ткачева А.А. в счет возмещения убытков за период нетрудоспособности 21 047 руб. 62 коп., возмещение убытков за поврежденное имущество 7 201 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 45 000 руб. а всего 73 249 руб. 37 коп.

Взыскать с Фладунг Д.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 347 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева А.А. к Фладунг В.А., Фладунг Д.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Е.А. Иноземцева