Решение по делу № 2-4142/2017 от 24.08.2017

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1799/17

        «31» августа    2017 года                                                                            г.Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

        Председательствующего - судья                                                               Гончаров О.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                          Носковой Л.А.

    с участием истца                                                                                         Косорукова В.В.

    представителя истца по доверенности                                                    Жукова Д.В.

    представителя ответчика Адвокатской палаты КК                                Седова В.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорукова В. В.ича к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о прекращении статуса адвоката и обязании восстановить его в статусе адвоката.

        УСТАНОВИЛ:

Косоруков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о прекращении статуса адвоката и обязании восстановить его в статусе адвоката.

    Исковые требования мотивированы тем, что Косоруков В.В. на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от 30.05.2014г. № внесен в реестр адвокатов Краснодарского края за №. Профессиональную деятельность истец осуществляет в форме адвокатского кабинета, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Статус адвоката Косорукова В.В. был прекращен на основании решения Совета Адвокатской палаты КК от 21.07.2016 г. О возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве и о принятых решениях он уведомлен не был, был лишен возможности подавать возражения, представлять свои доводы, чем были нарушены его права. Эти нарушения являются основанием к отмене оспариваемых решений.

    В судебном заседании Косоруков В.В. и его представитель по доверенности Жуков Д.В на иске настаивали, в уточнении к исковому заявлению пояснили, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края и решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края Косоруковым В.В. до настоящего времени получено не было, с указанными документами он был ознакомлен после подачи иска и истребования судом материалов дисциплинарного производства. Таким образом, истец полагает, что срок на обжалование указанных актов им не нарушен.

    Представитель ответчика Седов В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что основанием к возбуждению дисциплинарного производства послужила жалоба гр. Карапетян А.А., а так же представление вице-президента Адвокатской палаты. Факты были проверены, было установлено, что Косоруков В.В. на протяжении периода времени более года членские взносы в палату не платил, чем грубо нарушил пп.4,5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, что и послужило основанием к принятию решения о прекращении статуса адвоката. Так же, представитель ответчика доводы истца не признал, пояснил, что о возбужденном дисциплинарном производстве истец был уведомлен, его неоднократно извещали телефонограммой, а так же телеграммами, приглашали на заседание Совета Адвокатской палаты Краснодарского края.

    Третье лицо- представитель Управления Министерства юстиции РФ по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Косоруков В.В. на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 30.05.2014г. № внесен в реестр адвокатов Краснодарского края за №, что подтверждается распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю от 16.06.2014г. №-р. Ему выдано удостоверение адвоката №. Профессиональную деятельность истец осуществляет в форме адвокатского кабинета, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте заседания дисциплинарной комиссии и необходимости дачи объяснений по возбужденному в отношении него дисциплинарному производству.

    Как видно из материалов дела, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства вынесено 20.06.2016 г., дисциплинарная комиссия заседала 23.06.2016 г. О времени и месте заседания дисциплинарной комиссии Косоруков В.В. извещен не был. Кроме того, по мнению суда, нарушены разумные сроки делопроизводства, а именно, с момента возбуждения дисциплинарного производства и до момента заседания комиссии прошло всего три дня, этого времени не достаточно для уведомления истца о возбужденном дисциплинарном производстве и для изучения его материалов, подготовки объяснений по доводам, послужившим основанием к возбуждению производства.

    Таким образом, в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края от 23.06.2016г. содержатся недостоверные сведения об уведомлении Косорукова В.В. о времени и месте заседания комиссии, а так же о том, что ему была предоставлена возможность дать свои объяснения. Документов о направлении уведомления о возбуждении дисциплинарного производства в материалах дела не имеется.

    Суд критически относится к доводам ответчика о том, что о наличии дисциплинарного производства в отношении Косорукова В.В. он был уведомлен через заведующего Новороссийским филиалом № Потемкину Д.А. Потемкина Д.А. не является представителем, руководителем Косорукова В.В., ответчиком не представлено сведений о том, что Потемкина Д.А. исполнила поручение Адвокатской палаты Краснодарского края об уведомлении Косорукова В.В. о времени и месте заседания комиссии.

    Таким образом, ответчиком нарушен порядок уведомления о возбуждении дисциплинарного производства, предусмотренный ст. 21 Кодекса профессиональнои? этики адвоката, в соответствии с которым участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

    В ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката содержатся требования об уведомлении участников дисциплинарного производства о времени и месте заседания Совета. В материалах дела не содержится сведений об уведомлении истца о дате заседания Совета. Телеграмма, направленная 14.07.2016г. в адрес истца не доставлена. Таким образом, истец не знал о заседании Совета, назначенном на 21.07.2016г.

    Кроме того, Истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.3 ст.24 Кодекса профессиональной? этики адвоката, а именно предоставить свое письменное заявление, выражающее согласие, либо несогласие с заключением Квалификационной комиссии по причине того, что решение Квалификационной комиссии ему не направлялось.

    В соответствии со с ч.8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение о прекращении статуса адвоката направляется или вручается адвокату. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения такого решения. Почтовые квитанции от 27.07.2016г. не содержат сведений о том, что в адрес Косорукова В.В направлялось именно указанное решение, отсутствует опись вложения. Кроме того, сведений о получении истцом указанного письма так же нет. На запрос Косорукова В.В. о предоставлении в его адрес соответствующих документов от 09.01.2017г. ответчик никаким образом не отреагировал. Доводы истца о том, что с обжалуемыми актами он ознакомился лишь после направления материалов дисциплинарного производства по запросу суда материалами дела не опровергнуты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Процессуальный срок для обжалования решения Совета АП КК в отношении Косорукова В.В., надлежит исчислять с момента получения решения Адвокатской палаты Краснодарского края от 21.07.2016г. Косоруковым В.В. Как установлено судом, указанное решение истец получил в связи с обращением с настоящим иском в суд из материалов дела.

    В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональнои? этики адвоката, Президент адвокатскои? палаты субъекта России?скои? Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти днеи? со дня их получения. В необходимых случаях указанныи? срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатскои? палаты субъекта России?скои? Федерации либо лицом, его замещающим. Жалоба Карапетян А.А. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное производство по ней возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» споры, возникающие между адвокатами и адвокатскими палатами, подлежат разрешению в исковом порядке.

    Таким образом, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.06.2016г., решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 21.07.2016г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Косорукова В.В. суд полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              Исковое заявление Косорукова В. В.ича к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о прекращении статуса адвоката и обязании восстановить его в статусе адвоката – удовлетворить.

           Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.06.2016г., в отношении адвоката Косорукова В. В.ича.

             Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 21.07.2016г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Косорукова В. В.ича;

               Обязать Адвокатскую палату Краснодарского края восстановить Косорукова В. В.ича в статусе адвоката.

               Обязать Управление министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю отменить распоряжение о прекращении статуса адвоката Косорукова В.В.

        Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья –

        решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.