Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-385/2014 от 11.11.2014

№ 2-391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                            02.12.2014г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Палагина С.В.,

при секретаре                            Чистовой О.Ю.,

с участием заявителя                        Курьянова А.В.,

представителя заявителя - адвоката                Кутейникова В.П.,

судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по заявлению Курьянова А.В. на действия судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Курьянов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, в окончательном виде, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области Тулиновой Н.Ю., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области Тулинову Н.Ю. установить очередность обращения взыскания на принадлежащее Курьянову А.В. имущество: в первую очередь на жилую комнату под № расположенную в <адрес> в <адрес>; во вторую очередь на автомобиль Ssang Yong Rexton №; в третью очередь на двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Нововоронежского ГОСП в отношении него находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. наложен арест на принадлежащее ему имущество, включая принадлежащие ему двухкомнатную квартиру, комнату в общежитии и автомобиль Ssang Yong Rexton. Кроме того, по месту его работы направлено постановление судебного пристава - исполнителя, на основании которого с него ежемесячно взыскивается 50 процентов заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. в Нововоронежский ГОСП им подано ходатайство, в котором он просил установить очередность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: в первую очередь на жилую комнату под №, расположенную в <адрес> в <адрес>; во вторую очередь на автомобиль Ssang Yong Rexton №: в третью очередь на двухкомнатную квартиру под №, расположенную в <адрес> в г. Нововоронеже, Воронежской области. Заявление указанного ходатайства обосновано следующим. Реализация принадлежащего ему автомобиля Ssang Yong Rexton, оцененного в <данные изъяты>, не позволяет погасить сумму долга, указанную в исполнительном листе, а также исполнительский сбор. Стоимость жилой комнаты и ее реализация позволит судебному приставу - исполнителю в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнить судебный акт, взыскать исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо судебного пристава - исполнителя Тулиновой Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество со ссылкой на то, что судебный пристав - исполнитель имеет право определить очередность обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что отказ судебного пристава исполнителя противоречит ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель Нововоронежского ГОСП Тулинова Н.Ю. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что в Нововоронежский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист №. от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании решения Нововоронежского городского суда о взыскании с Курьянова А.В. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Свиридова А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Курьянова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4, государственный номер №. выпуска стоимостью <данные изъяты> о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение Курьянова А.В. без права пользования имуществом должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Нововоронежского ГОСП копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника Курьянова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Курьянов А.В. обратился в Нововоронежский ГОСП с ходатайством об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащую ему жилую комнату № по <адрес>, во вторую очередь на автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, государственный номер № в третью очередь на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, Воронежской области (л.д.10). При этом заявителем не были представлены доказательства принадлежности указанного в ходатайстве недвижимого имущества на праве собственности Курьянову А.В., а также сведений о стоимости указанного имущества, достаточного для погашения суммы задолженности.

Данное ходатайство судебным приставом – исполнителем Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. было рассмотрено и письмом № в его удовлетворении отказано (л.д.9).

Частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права должника, поэтому отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусматривает в качестве такого действия наложение ареста на имущество должника.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была определена очередность взыскания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, остаток задолженности, с учетом исполнительского сбора, составил сумму <данные изъяты>.. Как на момент ареста автомобиля, так и на момент рассмотрения дела, стоимость автомобиля полностью соответствовала сумме долга, в связи с чем, обращения взыскания на иное, в т.ч. указанное заявителем имущество, являлось и является нецелесообразным, т.к. его стоимость значительно превышает сумму долга.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель при совершении вышеуказанного действия не вышел за пределы своих полномочий, оспариваемое действие не повлекло за собой нарушения прав и свобод заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Курьянова А.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об очередности обращения взыскания на арестованное имущество, и обязании установить очередность обращения взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2014 г.