Решение по делу № 12-299/2020 от 27.02.2020

Дело №

УИД 26MS0№-42

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                14 мая 2020 года

    Судья <адрес> Воробьев В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФрО. О.Ю. –Старостиной Ю.Ю. по доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ФрО. О.Ю. – Илющенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата ФрО. О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, защитник ФрО. О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФрО. О.Ю. судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не дано надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, а именно, вещество карбамазепин, который обнаружен в моче ФрО. О.Ю. не является наркотическим и не входит в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от дата №, медицинское заключение не вынесено в соответствии с Приказом №Н, п.21. Клинических признаков опьянения у ФрО. О.Ю. не установлено. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе у ФрО. О.Ю. не обнаружено абсолютного этилового спирта. В акте медицинского освидетельствования от дата нарушение речи не установлено, не смотря на то, что протоколе об административном правонарушении данный критерий указан. Указывает, что протокол об административном правонарушении, а также акт о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. В акте медицинского освидетельствования также имеются противоречивые выводы. Считает, что в действиях ФрО. О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Просит учесть, что ФрО. О.Ю. не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с поломкой автомобиля, пытался дозвониться секретарю судебного заседания, однако не телефонный номер никто не ответил. Считает, что мировой судья необоснованно вынес постановление по делу в его отсутствие.

В судебное заседание ФрО. О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник ФрО. О.Ю. - Старостина Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУМВДД России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

    Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФрО. О.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер А757КВ126, находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФрО. О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; актом №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, проведенным в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», в котором указано, что по итогам проведенного химико - токсикологического исследования отобранной у ФрО. О.Ю. биологической среды в виде мочи, составлено заключение № от дата обнаружен карбамазепин 8,14мкг/мл; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> отдата; бумажным носителем теста выдоха от дата; видеозаписью от дата.

Всем перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФрО. О.Ю. административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что препарат карбамазепин не входит в список веществ, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, как препарат вызывающий опьянение, то данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановление, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Медицинское освидетельствование ФрО. О.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФрО. О.Ю. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №В на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, у ФрО. О.Ю. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: напряжен, гипермия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, двигательная сфера нарушена, неустойчив в позе Ромберга; реакция на свет вялая. В акте также зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у ФрО. О.Ю. обнаружен карбамазепин.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при исследовании биологической среды ФрО. О.Ю. не учтено количество карбамазепина, поскольку в соответствии с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Указание в акте медицинского освидетельствования о невынесении заключения, прямо предусмотрено п. 21 Приказом №Н.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля врача нарколога, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача нарколога в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФрО. О.Ю. отклоняются как необоснованные, поскольку оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФрО. О.Ю. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФрО. О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФрО. О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФрО. О.Ю. предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФрО. О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФрО. О.Ю. - Илющенко В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев