Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2018 ~ М-5512/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5393/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Попова А.И.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» - Быстрицкой Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ошмарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к ФКУ Упрдор «Россия» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия» (далее – Учреждение) о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 30 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. на 438 км + 900 м ФАД Россия произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащие ИП Ошмарину А.Н. Виновником ДТП был признан истец, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Попов А.И. не оспаривает тот факт, что он оказался на полосе встречного движения, однако, указывает на то обстоятельство, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются нарушения положений Закона, Правил и действующих стандартов по организации безопасности дорожного движения. ФАД Россия находится на балансе Учреждения на праве оперативного управления.

На основании изложенного, Попов А.И. просит взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в возмещение материального ущерба 2 640 123 руб. 42 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаренков С.А., Гуганов А.Г., Стурщак М., Германов Ю.В., Ошмарин А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», Юника, ТЭК «Мега Транс», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгоссторах».

Определением суда от 26 ноября 20018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Евродорстрой», АО «ПО РОСДорСтрой», АО «Иркутскгипродорнии».

В судебном заседании истец Попов А.И. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Учреждения, действующая на основании доверенности, Быстрицкая Д.А. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ошмарин А.Н. заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснения дать затруднился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Жаренков С.А., Гуганов А.Г., Стурщак М., Германов Ю.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Юника, АО «Иркутскгипродорнии», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгоссторах», ПАО «Евродорстрой», АО «ПО РОСДорСтрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Жаренков С.А., Гуганов А.Г., Юника, ТЭК «Мега Транс», ПАО «Евродорстрой», АО «ПО РОСДорСтрой», АО «Иркутскгипродорнии», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгоссторах», СПАО «РЕСО-Гарантия», не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам Германова Ю.В. и Стурщака М. заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2018 года в 14 час. 10 мин. и на 25 декабря 2018 года в 14 час. 10 мин. указанные лица не получили, конверты возвращаются в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что Германов Ю.В. и Стурщак М., избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного лица о месте и времени проведения судебных заседаний, а Германов Ю.В. и Стурщак М. извещались надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако не явились в суд и не получили судебные извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения, причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного дела судом принимается во внимание, что обстоятельства ДТП с участием транспортных под управлением Попова А.И., Гуганова А.Г., Жаренкова С.А. и Стурщака М. установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, которым удовлетворены требования Ошмарина А.Н. к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Попов А.И. участвовал по указанному делу в качестве ответчика, свою вину в имевшем место ДТП оспаривал, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3, а также требованиями разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 и знаков 5.15.7. ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Попова А.И. не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Гуганова А.Г., Стурщака М., Жаренкова С.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств участники ДТП, не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, объективно, при соблюдении требований п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Попов А.И. имел возможность избежать создания опасной ситуации, не допуская начала совершения маневра опережения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в результате которого он произвел выезд из занимаемой полосы, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

С технической точки зрения, причиной ДТП, имевшего место 30 апреля 2016 года, на 438 км + 900 м. ФАД «Россия», послужили действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Попова А.И., связанные с допущением выезда его транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при совершении маневра опережения в условиях окончания полосы, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, движущегося попутно, в правой полосе движения.

Выводы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о вине Попова А.И. в ДТП, имевшем место 30 апреля 2016 года, основаны на выводах судебного экспертного исследования, исходя из которого суд счел доказанной вину Попова А.И. в ДТП.

В этой связи, судом отклоняются доводы Попова А.И. о том, что длина полосы отгона на участке, где произошло ДТП составляет 45 м., тогда как должна составлять 80 м., а исходя из экспертных исследований ему хватило бы 71,2 м., чтобы остановиться и избежать тем самым, ДТП, поскольку Учреждением был сделан запрос в АО «ПО РОСДорСтрой» о необходимости произвести фактический замер полосы отгона на участке 438+900 (лево) ФАД М-10 «Россия» и как следует из представленного Учреждению ответа, фактический замер полосы отгона на участке 438+900 (лево) ФАД М-10 «Россия» составляет 80 м.п.

Таким образом, с учетом установленной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вины Попова А.И. в имевшем место ДТП, его требования к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Попова А.И. к ФКУ Упрдор «Россия» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая