Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2013 (2-3504/2012;) ~ М-3360/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Бимаева А.В. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации- общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Атаманенко К.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО- общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Атаманенко К.В. о защите прав потребителей. Свои требования истец в исковом заявлении и через своего представителя по доверенности Бимаева А.В. в судебном заседании мотивировал следующим. 20.11.12г. представителями РОО - Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, и Уставом Организации, был проведен общественный контроль за соблюдением требований указанного закона и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55, в представительстве фирмы «Амвей» расположенном по адресу: <адрес>, где ответчик осуществляет торговую деятельность. Проверка проводилась в целях защиты потребительского рынка от некачественной продукции, от услуг не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Результат проверки зафиксирован в бланке № 03 от 20.11.12г.; проверка проводилась комиссией специалистов по контролю в сфере потребительского рынка в составе КМС и БЕВ, действующих на основании распоряжения № 02-11 «О проведении мероприятий по контролю в сфере потребительского рынка», в присутствии продавца ИСА. В ходе общественного контроля были установлены следующие нарушения.

Ответчик осуществляет реализацию косметической продукции- средства по уходу за полостью рта (зубная паста «Глистер») без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара на русском языке, нарушая тем самым право потребителей на информацию о товарах, ст. 10 Закона «О защите
прав потребителей». В соответствии со ст. 8 Закона «защите прав потребителей», указанная информация доводится в наглядной и доступной форме до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи. Не предоставлены документы о подтверждении качества указанной продукции (сертификат соответствия, либо иные документы).

Так же был приобретен у ответчика освежитель воздуха «green meadows» - документы о соответствии которого, также отсутствуют. В силу требований постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982, указанные товары подлежат обязательной сертификации. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» потребитель имеет право ознакомиться, а продавец обязан предоставить подтверждающие качество товара документы. Отсутствует наглядная информация для потребителей «Уголок потребителя», также отсутствует какая либо информация о продавце.

В соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). В наглядной информации для потребителей отсутствует Постановление Правительства от 19.01.1998г. №55, «Правила продажи отдельных видов товаров». В соответствии с п.9 Постановления Правительства от 19.01.1998г. №55, «Правила продажи отдельных видов товаров», настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведений покупателя. Также у ответчика отсутствует книга отзывов и предложений. В соответствии с инструкцией «О Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» от 23 июля 1973 г. N 139, пункт 17, торговая организация и предприятия и общественного питания обязаны иметь документ строгой отчетности «Книгу жалоб и предложений», в пронумерованном и прошнурованном виде, заверенную подписью руководителя и печатью торговой организации, а так же датой её оформления.

Таким образом, установлено: деятельность ИП Атаманенко К.В. - не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает тем самым права и законные интересы неопределенного круга лиц потребителей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ИП Атаманенко К.В., выражающиеся в реализации косметической продукции- зубной пасты «Глистер», с отсутствием информации о составе на русском языке, с отсутствием документов подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров (зубной пасты «Глистер», освежитель воздуха «green meadows»), с отсутствием обязательной для доведения до сведений потребителей информации о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), с отсутствием «Уголка потребителей», отсутствием книги отзывов и предложений. Также просит прекратить противоправную деятельность ИП Атаманенко К.В. в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выражающуюся в реализации косметической продукции- зубной пасты «Глистер», с отсутствием информации о составе на русском языке, с отсутствием документов подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров (зубной пасты «Глистер», освежитель воздуха «green meadows»), с отсутствием обязательной для доведения до сведений потребителей информации о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), с отсутствием «Уголка потребителей», отсутствием книги отзывов и предложений. Также просит обязать ответчика довести через СМИ решение суда.

Ответчик ИП Атаманенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и, действует по договору с компанией «Амвэй», осуществляя консультационную и торговую деятельность в отношении продукции указанной торговой марки. В <адрес> по адресу <адрес>-9 расположен ее офис, где она осуществляет консультационную и торговую деятельность в отношении указанной продукции. Действительно, 20.11.12г. действующая от ее имени, консультант ИСА, продала указанную в исковом заявлении продукцию. Информация об основных потребительских свойствах зубной пасты имеется на упаковке зубной пасты, состав зубной пасты указан на английском языке. Документы, подтверждающие качество данной продукции и соответствие ее обязательным требованиям имеются. Так, сертификат соответствия в отношении зубной пасты имелся на момент продажи товара в компьютерной базе данных, копия сертификата представлена в суд. На освежитель воздуха сертификата не имеется, имеется свидетельство о соответствии, которое также находится в компьютерной базе данных. Указанная продукция сертифицирована Росстандартом, что подтверждается соответствующей маркировкой на товаре. Сертификат соответствия и свидетельство о соответствии не были предоставлены при продаже товара, так как консультант ИСА не умеет пользоваться персональным компьютером. На информационном стенде в ее офисе отсутствует информация о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), отсутствует «Уголок потребителей», отсутствует книга отзывов и предложений. Полагает, что наличие указанных документов в офисе не обязательно, так как офис не является торговой точкой и, наличие таких документов в нем не является обязательным. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: контрольный бланк от 20.11.12г.; товарный чек от 20.12.12г.; Устав РОО; выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.12г.; выписка из ЕГРИП от 18.12.12г.; фотографии; свидетельство о государственной регистрации от 19.08.04г.; перечень деклараций о соответствии и сертификатов; копия чека; договор с ООО «Амвэй»; сертификат от 11.06.09г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно отсутствия информации о составе продукции на русском языке, отсутствия документов, подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров, отсутствия обязательной для доведения до сведений потребителей информации о продавце, отсутствия «Уголка потребителей» и книги отзывов и предложений, суд исходит из следующего.

В суд представлен сам товар, его фотографии, фотографии помещения, в котором была произведена реализация товара, из которых следует, что на упаковке зубной пасты имеется информация об основных потребительских свойствах товара; на упаковке и на самом тюбике зубной пасты товаре отсутствует информации о составе продукции на русском языке, имеется такая информация на английском языке. Вместе с тем, статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца предоставлять информацию о составе продуктов питания; таких требований относительно приобретенной в ходе контрольного мероприятия товара закон не содержит. Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии информации об основных потребительских свойствах зубной пасты, не соответствует действительности.

Оценивая доводы сторон относительно отсутствия на момент продажи указанных товаров документов, подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

Представленный в суд приобретенный истцом товар содержит на упаковке и на самом товаре маркировку Росстандарта о соответствии государственным стандартам.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений представителя истца и, не отрицается ответчиком, что в момент продажи указанных товаров, вышеперечисленные документы представлены покупателям не были. Более того, они не были представлены и в суд, представленный сертификат от 11.06.09г. имеет срок действия до 11.06.11г. включительно, то есть, не являлся действующим на момент продажи товаров.

Таким образом, по мнению суда, требования действующего законодательства о реализации товара с предоставлением покупателю по его требованию документов подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров (зубной пасты «Глистер», освежитель воздуха «green meadows»), были ответчиком нарушены. Действия, нарушающие требования действующего законодательства являются в соответствующей части незаконными.

Оценивая доводы истца о том, что в помещении по адресу: <адрес>, в котором был реализован указанный товар, отсутствует обязательная для доведения до сведений потребителей информации о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), отсутствует «Уголок потребителей», отсутствует книга отзывов и предложений, суд полагает следующее.

Ответчик не отрицает того, что указанная информация не была предоставлена при реализации товара, так как полагает, что реализация товара производилась в офисе, в связи с чем, данные требования действующего законодательства для ее деятельности по реализации данной продукции в помещении офиса не являются обязательными.

Суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, так как установлен факт реализации продукции; деятельность по реализации продукции должна соответствовать обязательным для такой деятельности требованиям, в том числе и указанным выше. Следовательно, о признании незаконными действий ответчика и в данной части являются законными и подлежат удовлетворении.

Не подлежит удовлетворению данное требование в части признания противоправным реализации косметической продукции в отсутствии «Уголка потребителей», так как такого термина действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленные в суд товары были проданы ответчиком 20.11.12г. с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о признании вышеуказанных действий ИП Атаманенко К.В. противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования истца об обязании ответчика прекратить данную деятельность, суд полагает следующее.

Судом установлено, что ответчик осуществляет противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выражающиеся в реализации косметической продукции- зубной пасты «Глистер» и освежителя воздуха «green meadows», с вышеуказанными нарушениями действующего законодательства РФ.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что указанные истцом нарушения законодательства о защите прав потребителей устранены.

Согласно требования статьи 46 Закона о защите прав потребителей: «Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.».

С учетом изложенного, требование истца о прекращении деятельности ответчика с нарушениями действующего законодательства РФ также подлежит удовлетворению.

При удовлетворении данного требования подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика довести до сведения потребителей в десятидневный срок через СМИ или иным способом решение суда.

При этом, суд полагает обязать индивидуального предпринимателя Атаманенко К.В. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения его содержания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Содержание принятого решения должно быть доступно для потребителей в течение одного месяца со дня его размещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации- общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Атаманенко К.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ИП Атаманенко К.В., выражающиеся в реализации с отсутствием документов подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров зубной пасты «Глистер» и освежителя воздуха «green meadows», с отсутствием обязательной для доведения до сведений потребителей информации о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), с отсутствием книги отзывов и предложений.

Обязать ИП Атаманенко К.В. прекратить противоправную деятельность в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выражающуюся в реализации с отсутствием документов подтверждающих качество обязательных для сертификации товаров зубной пасты «Глистер» и освежителя воздуха «green meadows», с отсутствием обязательной для доведения до сведений потребителей информации о продавце(государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа), с отсутствием книги отзывов и предложений.

Обязать индивидуального предпринимателя Атаманенко К.В. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения его содержания в используемом ей для предпринимательской деятельности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Содержание принятого решения должно быть доступно для потребителей в течение одного месяца со дня его размещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации- общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Атаманенко К.В. о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаманенко К.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: