Решение по делу № 2-1154/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Михайличенко К.А.,

при секретаре     Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Зорькину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 ноября 2019 г. заключило с Зорькиным кредитный договор № 1-RUR-1001-58275914, по которому предоставило ему кредит в сумме 1 030 000 руб. на срок 60 мес. под 12,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, на 27 февраля 2020г. задолженность составляет 1 025 654 руб. 97 коп., из них: невозвращенный основной долг – 1 005 311 руб. 64 коп., начисленные, но неуплаченные проценты, – 20 062 руб. 78 коп., неустойка, начисленная и неуплаченная за просрочку возврата кредита – 280 руб. 55 коп. Просит суд взыскать с Зорькина задолженность по кредитному договору в размере 1 025 654 руб. 97 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 328 руб. 27 коп.

Представитель истца Рыбкина А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019г. Банк заключил с Зорькиным кредитный договор № 1-RUR-1001-58275914, по которому предоставил последнему кредит в размере 1 030 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 23 382 руб. 39 коп., за исключением последнего платежа в размере 23 382 руб. 13 коп.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств в части уплаты очередного платежа, Банк вправе взимать с Заемщика плату за пропуск очередного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Зорькин, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

По состоянию на 27 февраля 2020г. задолженность составляет 1 025 654 руб. 97 коп., из них: невозвращенный основной долг – 1 005 311 руб. 64 коп., начисленные, но неуплаченные проценты, – 20 062 руб. 78 коп., неустойка, начисленная и неуплаченная за просрочку возврата кредита – 280 руб. 55 коп.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает; возражения от ответчика в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Зорькина задолженности по кредитному договору в размере 1 025 654 руб. 97 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

    Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 1 025 654 руб. 97 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 13 328 руб. 27 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 040241 от 27 февраля 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 13 328 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Зорькину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зорькина Максима Вячеславовича, родившегося <дата> <уроженец>, в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № 1-RUR-1001-58275914 от 01 ноября 2019г. по состоянию на 27 февраля 2020г. в размере 1 025 654 руб. 97 коп., из них: невозвращенный основной долг – 1 005 311 руб. 64 коп., проценты, – 20 062 руб. 78 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 280 руб. 55 коп.; а также расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 13 328 руб. 27 коп., всего 1 038 983 (один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 24 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко