Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2017 (2-20256/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-3938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ОСП по Назаровскому району, судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по Назаровскому району, судебному приставу – исполнителю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю. Просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора, установленную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 25% до 37500 рублей. Требования мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Водоканал» возложена обязанность безвозмездно заменить окна ПВХ в подъезде № <адрес> по <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия. ОСП по Назаровскому району в отношении ООО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Постановление получено ООО «Водоканал», согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, тяжелого материального положения общества, степени вины общества и несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора совершенному правонарушению, максимальный размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом на одну четверть. Полагает, что, со стороны ООО «Водоканал» приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, что свидетельствует о добросовестности поведения должника. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 30.10.2012г. №1651-п, ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Назарово по регулируемым ценам (тарифам). На сегодняшний день, финансовое состояние ООО «Водоканал» оценивается как критическое. Бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является убыточным.

Стороны в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа ВС №, в отношении должника ООО «Водоканал». Предмет исполнения – обязать ООО «Водоканал» безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде № <адрес> по <адрес>, на окна, имеющие декларацию соответствия (л.д. 32).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Водоканал» уведомил ОСП по Назаровскому району о замене окон ПВХ в количестве 4-х штук, установленных в подъезде № <адрес> по <адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово был составлен акт о совершении исполнительных действий, был произведен осмотр окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что окна не оштукатурены, отделка окон отсутствует. Швы монтажные не окончены (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово был составлен акт о совершении исполнительных действий, был произведен осмотр окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что монтаж окон не окончен (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово был составлен акт о совершении исполнительных действий. С участием специалиста – эксперта ФИО4, был произведен осмотр окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № (л.д. 44-45).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Водоканал» уведомил ОСП по Назаровскому району о том, он приступил к выполнению работ по закрытию внутренних монтаж швов, устройству откосов, просил пристава продлить срок, установленный в требованиям, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово был составлен акт о совершении исполнительных действий, был произведен осмотр окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что в подъезде ведутся штукатурные работы по закрытию монтажных швов, устройству откосов (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово был составлен акт о совершении исполнительных действий. Был произведен осмотр окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что по отштукатуренным откосам появились трещины (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г Назарово было вынесено требование об устранении должником ООО «Водоканал» недостатков монтажа окон ПВХ в количестве 4 штук (л.д. 51).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Водоканал» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является распределение воды.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником были проведены работы по установке окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>. Невозможность эксплуатации данных металлопластиковых изделий, установленных по указанному адресу, судом не установлена.

Кроме того, представленные суду документы о финансовых показателях деятельности ООО «Водоканал» по исполнительному производству (л.д. 8-12) свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника по исполнительному производству, наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет. Указанное обстоятельство объективно препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности истцом, в том числе, исполнение им требований исполнительных документов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником были произведены работы по установке окон ПВХ в количестве 4 штук, установленных в подъезде № <адрес> по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Водоканал» в неисполнении решения мирового судьи.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № подлежащего взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г.