Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19107/2021 от 29.04.2021

Судья Качур С.В.                  Дело № 33-19107/2021

(2-204/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Чернышову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Чернышова А.А. по доверенности адвоката Кабанова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выраженного в хищении земельного участка площадью 747 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <Адрес...>, <Адрес...>», сумму ущерба в размере <...>.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года установлена вина Чернышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объектом преступления явился указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Чернышова Александра Анатольевича в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженного в хищении земельного участка площадью 747 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенного в <Адрес...>, <Адрес...>, взыскана сумма ущерба в размере <...>.

С Чернышова А.А. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 18173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 80 копеек.

Указанное решение обжаловано представителем Чернышова А.А. –адвокатом Кабановым Р.С. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что размер убытков не обоснован, кроме того, Чернышов А.А. был ранее признан банкротом, однако администрация с заявлением о включении ее в реестр кредиторов не обращалась, кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Чернышову А.А..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным приговором Краснодарского суда от 07 августа 2018 года в отношении Чернышева А.А. по уголовному делу <№...> установлена вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Объект преступного посягательства - земельный участок площадью 747 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенный в <Адрес...>, СТ «Кипарис», собственником которого в силу закона являлось муниципальное образование город-курорт Сочи.

Как указано в приговоре суда, Чернышов А.А., действуя совместно с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого, владея информацией, что по адресу: г Сочи, СТ «Кипарис», расположен земельный участок, не обремененный правами других граждан и имея умысел на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок, решил организовать приобретение права собственности на чужой земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем его регистрации, посредством предоставления в государственные органы подложных документов.

В 2008 сотрудниками Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности Чернышова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>».

Таким образом, Чернышев А.А. своими умышленными преступными действиями, путем обмана приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а затем и при посредничестве вышеуказанного лица распорядился спорным земельным участком.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела оценочной экспертизе сумма ущерба, причиненного преступными действиями Чернышова А.А., составила <...>. Размер ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи приравнивается к рыночной стоимости указанного земельного участка, что нашло свое отражение в апелляционном приговоре Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года.

Чернышов А.А. признал свою вину в полном объеме.

Вместе с тем, ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен в полном объеме.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный в <Адрес...>, <Адрес...> находится в собственности физического лица - Савельевой Д.П. Администрация г.Сочи обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Савельевой Д.П. об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения, однако судебные акты по делу вынесены не в пользу органа местного самоуправления.

Таким образом, муниципальному образованию нанесен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба на сумму 1 994 760 рублей на основании вступившего в законную силу приговора суда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь при этом, подлежащими применению к спорным правоотношениям требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установления факта выбытия имущества из собственности истца, в связи с незаконными действиями ответчика. Размер ущерба также определен на основании допустимых доказательств.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного приговора суда от 07 августа 2018 года, которым установлены преступные действия Чернышова А.А. поскольку указанным судебным актом, он признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Признание Чернышова А.А. банкротом не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи