Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1444/2011 ~ М-975/2011 от 11.04.2011

Определение

об утверждении мирового соглашения

город Красноярск 21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкого Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Долбня В.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Дроздецкий Г.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долбня В.Ю. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика 75300 рублей- стоимость окон ПВХ, 815 рублей 30 копеек- расходы связанные с оплатой заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Дроздецкий приобрел у ИП Долбня В.Ю. пластиковые окна ПВХ с монтажом, стоимость которых составила 75300 рублей. Предприятие ответчика выполнило работы по установке пластиковых окон ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, работа по изготовлению, сборке и монтажу оконных блоков выполнены некачественно. При минусовой температуре на стеклах окон по периметру образуются капли воды и стекают по стенам и по прокладочным резинкам створок на подоконник. В холодную погоду намерзает лед. На обращения истца ответчиком летом 2010 года были заменены прокладочные резинки, а осенью 2010 года оконная рама была переустановлена со смещением внутрь, но никаких улучшений не последовало. 01 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от услуг и товара, потребовал вернуть деньги, уплаченные за заказ в сумме 75300 рублей, выплатить моральный вред в сумме 50000 рублей, однако ответа не последовало.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в целях прекращения между сторонами судебного спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу оконных блоков.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу 81412 рублей 23 копейки, из которых стоимость окон ПВХ 75300 рублей, расходы, связанные с оплатой заказного письма112 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 6000 рублей.

3. Оплата производится непосредственно перед демонтажем окон ПВХ (семь штук), установленных по адресу: <адрес>.

4. Демонтаж пластиковых окон ПВХ производится силами ответчика не позднее 04 августа 2011 года. О дате и времени демонтажа ответчик извещает истца заблаговременно, но не позднее чем за 2 дня, до даты демонтажа письменно и/или по телефонам. Ответчик обязуется произвести демонтаж семи окон ПВХ в один день.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

6. Ответчик обязуется возместить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2459 руб.».

Истец Дроздецкий Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Расторопова Е.П. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представителя заявление, в котором выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях, отказавшись от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов, связанных с оплатой ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном в сумме 815 рублей 30 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей. Последствия заключения мирового соглашения, а именно, что в случае его утверждения судом производство по делу подлежит прекращению, представителю истца понятны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

На основании ст. 220 ГПК РФ в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Из представленных суду документов видно, что условия мирового соглашения оформлены письменным заявлением об утверждении мирового соглашения от 21 июля 2011 года, подписанным сторонами и приобщенным к материалам гражданского дела.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны сторонам, а их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Индивидуальный предприниматель Долбня В.Ю. обязуется выплатить Дроздецкому Г.Т. сумму в размере 81412 рублей 23 копейки, из которых 75300 рублей стоимость окон ПВХ, 112 рублей 23 копейки - расходы, связанные с оплатой заказного письма, 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Оплата производится индивидуальным предпринимателем Долбня В.Ю. непосредственно перед демонтажем окон ПВХ (семь штук), установленных по адресу: <адрес>.

Демонтаж пластиковых окон ПВХ производится силами индивидуального предпринимателя Долбня В.Ю. не позднее 04 августа 2011 года. О дате и времени демонтажа Долбня В.Ю. извещает Дроздецкого Г.Т. заблаговременно, но не позднее чем за 2 дня, до даты демонтажа письменно и/или по телефонам. Индивидуальный предприниматель Долбня В.Ю. обязуется произвести демонтаж семи окон ПВХ в один день.

Дроздецкий Г.Т. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Долбня В.Ю. в части взыскания компенсации морального среда в сумме 50000 рублей, расходов, связанных с оплатой ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном в сумме 815 рублей 30 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Долбня В.Ю. обязуется возместить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2459 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску Дроздецкого Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Долбня В.Ю. о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова