Решение по делу № 2-327/2020 ~ М-238/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-327/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца Черных Е.П. – Овчаренко Д.В.,

ответчика - директора ООО «Дельта Плюс» Лушникова А.С., его представителя Самошкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.П. к Лушникову А.С., ООО «Дельта Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черных Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> около <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Лушникова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения для восстановления транспортного средства с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, она обралась к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Лушникова А.С. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом Черных Е.П. уменьшены исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб., в остальном требования оставила прежними.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Черных Е.П. – Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Разрешение требований, с какого ответчика и в каком порядке просит истец взыскать заявленные суммы, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Лушников А.С., являющийся директором ООО «Дельта Плюс», его представитель Самошкин Е.С., действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились, считают, что ответчиком по делу должно являться САО «Ресо - Гарантия», поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как истец к финансовому управляющему не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черных Е.П., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» САО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лушникова А.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черных Е.П., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Черных Е.П., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждены административным материалом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лушников А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Черных Е.П. (л.д. <данные изъяты>).

Судом усматривается в действиях Лушникова А.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Лушников А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Черных Е.П. (л.д.<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Черных Е.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выплатному делу № ПАО «Росгосстрах» произвело выплату Черных Е.П. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждено платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления равна <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства фактического размера ущерба причиненного истцу, поскольку по форме и содержанию оно соответствует требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы, является полным, содержит выводы с учетом необходимости замены и подлежащих ремонту деталей автомобиля.

Таким образом, суд считает, что стороной истца доказан размер фактического ущерба.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., а также размер страхового возмещения, выплаченного истцу <данные изъяты> руб., суд считает, что сумма страхового возмещения не достаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба. Следовательно, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, которым Лушников А.С. управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежит ООО «Дельта Плюс» (л.д.75).

Директором ООО «Дельта Плюс» является Лушников А.С. (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия Лушников А.С. завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ООО «Дельта Плюс».

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика ПАО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена Черных Е.П. страховой компанией с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В то же время, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При подаче иска Черных Е.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), расходы за составления нотариальной доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Дельта - Плюс» указанные судебные расходы. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черных Е.П. к Лушникову А.С., ООО «Дельта Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Плюс» в пользу Черных Е.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черных Е.П. к Лушникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Халиулина