Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417380/2020 от 19.11.2020

Судья фио

Дело № 33-417380/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2902/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № 122 от дата, года заключенный между наименование организации и фио;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать

.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ).

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологи 2019 в организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом;

- ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора;

- Ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, но не менее сумма в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплата ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

Истец указывает, что им свои обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, последним нарушены условия указанного договора.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от дата, взыскать с фио задолженность по оплате ежемесячных платежей (роялти) по лицензионному договору в размере сумма основного долга за период с дата по дата, штраф за невыполнение обязательств по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, всего взыскать сумма.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску обязательства по указанному договору были исполнены не в полном объеме, фактически фио лишь пользовался обозначением «Маленькая страна» , что само по себе не является предметом договора. Правообладатель не передал надлежащим образом исключительные права, предусмотренные договором, в том числе права на секреты производства, образовательные программы, технологию организации детского сада и иные. С дата правообладатель начал выставлять фио счета за оплату роялти на значительно меньшие суммы (по факту, лишь за использование логотипа), действуя при этом не в рамках условий договора. фио не извлекал прибыль из деятельности по данному договору, а напротив, нес убытки, так как по вине правообладателя затягивался вопрос получения лицензии, не исполнены те обязательства по договору, на которые рассчитывал фио при заключении договора.

В связи с изложенным, истец по встречному ску просил признать недействительным лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от дата, применить последствия недействительности сделки, взыскав с наименование организации” в пользу фио сумму оплаченного паушального платежа в размере сумма, взыскать с наименование организации” расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просил ответчик по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску фио, ответчика и его представителя фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ) № 122 .

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологии по организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом.

- ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, но не менее сумма в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

- предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 договора.

Как следует из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами в установленном порядке, истцом свои обязательства по договору исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по первоначальному иску с претензиями и требованиями к истцу по факту неисполнения последним условий заключенного договора не обращался. Замечания к актам выполненных работ также не представлены, на момент их подписания они отсутствовали.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период дата дата у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму в размере сумма (по сумма за каждый месяц. Таким образом, 6 месяцев дата * 30000 = сумма) по роялти.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № 122 от дата, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере сумма, а сам лицензионный договор подлежит расторжению. У суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом по первоначальному иску условий заключенного договора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

П. 1 ст. 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1 ст. 1466 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции при постановке решения, что находит свое подтверждение в обжалуемом судебном акте. По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, при этом повторяют позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства. Сами по себе доводы о неисполнении истцом по первоначальному иску условий указанного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и не опровергают выводы суда первой инстанции. Между тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи оборудования от дата, а также договоры аренды помещений от дата. Указанные доказательства также не опровергают выводы суда первой инстанции, а служат лишь подтверждением организации предпринимательской деятельности ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Действительно, из разъяснений п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что также ответчиком в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате последним роялти по выставленным истцом счетам, представленным в материалах дела, на общую сумму сумма, которые не были учтены судом при расчете суммы задолженности. Факт оплаты ответчиком данных денежных средств также подтверждается и выпиской по счету. Между тем, указанные счета по оплате роялти выставлялись истцом, вопреки условиям договора, заключенного дата, начиная дата дата, в то время как по условиям договора подлежали выставлению с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика – с дата. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, следует сделать вывод, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу вопреки условиям заключенного между сторонами договора и подлежат зачету в счет погашения задолженности за период дата дата, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере сумма.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности по оплате ежемесячных платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: