Решение по делу № 2-116/2015 (2-1229/2014;) ~ М-784/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                           п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенковой ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Колмакову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зенкова И.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Колмакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда фамилия», №, под управлением Колмакова А.В., автомобиля «Сузуки», № под управлением ФИО10, автомобиля «Хонда Одиссей», г№, под управлением ФИО11, и автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя Колмакова А.В., который управляя автомобилем «Мазда Фамилия» нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Фамилия» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». После ДТП, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, Российский Союз Автостраховщиков в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета об оценке № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составила рубль. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 000 рублей 45 копеек, неустойку в размере рублей. Взыскать с Колмакова А.В. сумму невозмещенного ущерба в размере рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 934 рублей 85 копеек. А также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков и Колмакова А.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 14.04.2014 года исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Зенкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Ответчик Колмаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОСАО «Россия» филиал по г. Красноярску, ОСАО «Ингосстрах» филиал по г. Красноярску, ООО «Росгосстрах» филиал по г. Красноярску, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ОАО СГ «МСК» филиал по г. Красноярску в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда фамилия», №, под управлением Колмакова А.В., автомобиля «Сузуки», № под управлением ФИО10, автомобиля «Хонда Одиссей», №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> от <дата> года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, Колмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <адрес> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении Колмакова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда фамилия», № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ № 0642146107.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта, проведенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki MR Wagon», №, с учетом износа составляет рубль.

Собственником автомобиля «Suzuki MR Wagon», № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что <дата> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда фамилия», №, под управлением Колмакова А.В., автомобиля «Сузуки», № под управлением ФИО10, принадлежащего Зенковой И.Н., автомобиля «Хонда Одиссей», г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО10, двигалась на автомобиле «Сузуки», принадлежащем истцу по <адрес> площади, водитель автомобиля «Мазда» выезжал со двора на большой скорости, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Колмакова А.В., который управляя автомобилем «Мазда Фамилия» нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Фамилия» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». После ДТП, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, Российский союз автостраховщиков в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета об оценке № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составила рубль. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму ущерба в размере рублей, неустойку в размере рублей. Взыскать с Колмакова А.В. сумму невозмещенного ущерба в размере рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере рублей, расходы по направлению телеграммы в размере рублей 85 копеек. А также просил взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков и Колмакова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 26 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда фамилия», №, под управлением Колмакова А.В., который нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения водителем Колмаковым А.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетеля ФИО9, фотографиями с места ДТП, согласно которым водитель автомобиля «Мазда фамилия», №, двигался с дворового проезда <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки МР Вагон», Т №, под управлением водителя ФИО10, движущейся по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля «Сузуки МР Вагон» с автомобилем «Хонда Одиссей», №, под управлением ФИО11, движущегося во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля «Сузуки МР Вагон» с автомобилем «Тойота Камри», №, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении по <адрес> в направлении <адрес>, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из информации с сайта сети интернет, Банком России приказом от 25.09.2014 года № ОД-2611 у ОСАО «Россия» отозвана лицензия. Поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Фамилия» была застрахована в ОСАО «Россия», у которой в настоящее время отозвана лицензия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет рубль, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере лимита ответственности страховой компании, предусмотренной договором об ОСАГО – рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить Зенковой И.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в силу положений ст. 1072 ГК РФ с Колмакова А.В. подлежит взысканию разница между взысканной с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере рубль ( ).

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере рублей, которые подтверждаются копией чека от <дата> года, расходы, по отправлению телеграммы в размере рублей 85 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм и чеков, являются убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Колмакова А.В., поскольку выходят за пределы взыскиваемого с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения – 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере рублей с Российского Союза Автостраховщиков, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что на отношения возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, в связи с чем в требовании о взыскании указанной суммы с «Российского Союза Автостраховщиков» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат расходы по изготовлению копий документов в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Дипломат» от <дата> года, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму рублей. А также взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Колмакова А.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере рублей 30 копеек (из расчета 1 265 рублей х 62%), расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере рублей (из расчета 15 000 рублей х 62%), расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 42 копеек (из расчета 6 423,26 х 62%).

Взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей 70 копеек (из расчета 1 265 рублей х 38%), расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей (из расчета 15 000 рублей х 38%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 83 копеек (из расчета 6 423,26 х 62%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зенковой ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Колмакову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зенковой ФИО16 компенсационную выплату в размере рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рублей 83 копеек, всего рубль 53 копейки.

Взыскать с Колмакова ФИО17 в пользу Зенковой ФИО18 материальный ущерб в размере рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере рублей 30 копеек, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                                                А.С. Лаппо