Решение по делу № 1-12/2020 от 24.06.2019

УИД 78RS0016-01-2019-004238-58

Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     11 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Владимирова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7Н., ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, с неполным высшим образованием, работающего администратором в ООО «Бэст Прайс», разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 1) 20.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; 2) 27.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2018 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 23 часов 30 минут 03.03.2019 до 04 часов 20 минут 04.03.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате № на четвертом этаже хостела «На Лоцманской», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что временно проживающие в данной комнате граждане спят и его действия носят тайный характер, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «ЗТЕ 610» в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО9, рюкзака серого цвета, стоимостью 600 рублей, принадлежащего ФИО9, мягких игрушек «Энгри Бердс» в количестве пяти штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО9, мобильного телефона марки «Элджи» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Йота», материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО13, ноутбука марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО13, подставки-вентилятора для ноутбука, материальной ценности не представляющей, принадлежащей ФИО13, мобильного телефона марки «Хонор 7А Про» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей с установленной в нем сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО10

После чего, он (ФИО1) с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, являющийся для него значительным, потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для него значительным, потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что вечером 03.03.2019 пришел в комнату № хостела «На Лоцманской» для встречи со своим знакомым, который ранее проживал в данной комнате и который давал ему разрешение свободно заходить в комнату. Администратором данного хостела является его знакомая, которая видела его в хостеле и не препятствовала его нахождению там. В остальном ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ночью 04.03.2019 он пришел в хостел, расположенный <адрес> т.к. знаком с некоторыми постояльцами хостела и администратором. В хостеле он зашел в одну из комнат, дверь которой была приоткрыта, и увидел там спящих мужчин. Также в комнате он обнаружил ноутбук фирмы «Асус» черного цвета и мобильный телефон марки «Элджи» белого цвета и в этот момент решил их похитить. Взяв телефон и ноутбук, он стал осматривать комнату в поисках иного имущества, в результате чего обнаружил мобильный телефон марки «ЗТЕ» серого цвета, мобильный телефон марки «Хонор 7А» черного цвета и рюкзак серо-черного цвета. Забрав все вышеуказанное имущество он покинул помещение хостела, встретив по пути администратора, после чего похищенные телефоны и ноутбук продал, рюкзак выбросил. Некоторые обстоятельства совершения преступления он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.03.2019 около 23 часов 30 минут он пришел в хостел по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал, и сразу лег спать. При этом он оставил около кровати свой мобильный телефон «ЗТЕ 610» в корпусе серого цвета. В это же время в комнату пришли его соседи ФИО13 и ФИО10 и также легли спать, оставив дверь комнаты открытой. Около 05 часов 04.03.2019 к ним в комнату забежала администратор хостела ФИО11 и сказала о совершении кражи. После этого он обнаружил пропажу указанного телефона, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, рюкзака серого цвета, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем 5 мягкими игрушками «Энгри Бердс», стоимостью 200 рублей каждая, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Одновременно с этим ФИО13 обнаружил пропажу ноутбука «Асус» и мобильного телефона «Элджи», ФИО10 обнаружил пропажу мобильного телефона «Хонор».

    Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.03.2019 около 23 часов 30 минут он пришел в хостел по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал, и сразу лег спать. При этом он оставил на кровати свой мобильный телефон «Элджи» в корпусе белого цвета и около кровати оставил свой ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета и подставку-вентилятор от него черного цвета. В это же время в комнату пришли его соседи ФИО9 и ФИО10 и также легли спать, оставив дверь комнаты открытой. Около 05 часов 04.03.2019 к ним в комнату забежала администратор хостела ФИО11 и сказала о совершении кражи. После этого он обнаружил пропажу указанных телефона, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Йота», материальной ценности не представляющей, ноутбука, стоимостью 10000 рублей, подставки-вентилятора для ноутбука, материальной ценности не представляющей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Одновременно с этим ФИО9 обнаружил пропажу телефона «ЗТЕ 610», ФИО10 обнаружил пропажу мобильного телефона «Хонор».

    Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.03.2019 около 23 часов 30 минут он пришел в хостел по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал, и сразу лег спать. При этом он оставил около кровати свой мобильный телефон «Хонор 7А Про». В это же время в комнату пришли его соседи ФИО9 и ФИО13 и также легли спать, оставив дверь комнаты открытой. Около 05 часов 04.03.2019 к ним в комнату забежала администратор хостела ФИО11 и сказала о совершении кражи. После этого он обнаружил пропажу указанного телефона, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Мтс», материальной ценности не представляющей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Одновременно с этим ФИО13 обнаружил пропажу ноутбука «Асус» и мобильного телефона «Элджи», ФИО9 обнаружил пропажу мобильного телефона «ЗТЕ 610».

    Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является управляющей хостела, расположенного на 4 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге. 04.03.2019 около 04 часов 20 минут она вышла из хостела на лестничную площадку. В этот момента она увидела, как из хостела выходит ее знакомый ФИО1, держа в руках ноутбук черного цвета и рюкзак черно-серого цвета. Она спросила ФИО1 о причине его нахождения в хостеле, поскольку он в хостеле не проживал, однако он ничего не ответил и ушел. После этого она решила проверить комнаты постояльцев и увидела, что дверь комнаты № открыта. Зайдя в данную комнату, она разбудила жильцов комнаты ФИО13, ФИО9, ФИО10 и попросила их проверить сохранность вещей. Проверив свои вещи, указанные молодые люди сообщили, что у них были похищены ноутбук и мобильные телефоны. Ранее ФИО1 неоднократно приходил в хостел, т.к. знал некоторых постояльцев.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.03.2019 в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступили заявления ФИО13, ФИО9, ФИО10 о хищении из комнаты хостела их имущества, в том числе мобильных телефонов и ноутбука. По результатам проведения ряда мероприятий в совершении данного преступления был изобличен ФИО1

    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО2, который в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04.03.2019 тайно похитил из комнаты № хостела, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему мобильный телефон «Элджи» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Йота», материальной ценности не представляющей, и ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 22);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО2, который в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04.03.2019 тайно похитил из комнаты № хостела, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон «ЗТЕ 610» в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Билайн», чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 31);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО2, который в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04.03.2019 тайно похитил из комнаты № хостела, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А Про» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Мтс», чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 36);

    - протоколом осмотра места происшествия – комнаты №, расположенной на 4 этаже <адрес> (хостел «На Лоцманской»), проведенного с участием ФИО13, ФИО9, ФИО10, в ходе которого установлено конкретное место расположения похищенных мобильных телефона, ноутбука, подставки-вентилятора, а также изъяты липкие пленки со следами рук и обуви (т. 1 л.д. 45-47);

    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на представленных на исследование пяти светлых липких пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного по адресу: <адрес>, имеются пять следов рук, пригодные для идентификации личности: следы №№, 2, 4 пальца руки, следы №№, 5 участка ладони руки. Следы №№ и 2 пальцев рук оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

В частности, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества на момент совершения преступления, учитывая, что данная стоимость определена исходя из времени приобретения и изначальной цены данного имущества.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного потерпевшим ФИО13, ФИО9, ФИО10 материального ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода каждого из них, при этом у каждого из них на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Учитывая имущественное положение каждого потерпевшего, а также то, что причиненный каждому потерпевшему ущерб существенно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данный ущерб является для каждого потерпевшего значительным, несмотря на то, что похищенное у них имущество не является предметами первой необходимости.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда.

При этом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что он пришел в комнату № хостела «На Лоцманской» для встречи со своим знакомым, который ранее проживал в данной комнате и который давал ему разрешение свободно заходить в комнату, при этом администратором данного хостела является его знакомая, которая видела его в хостеле и не препятствовала его нахождению там. Умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент нахождения в комнате, когда он обнаружил отсутствие в комнате указанного знакомого, однако обнаружил присутствие там иных спящих людей и их имущества.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, являющейся управляющей хостела, о том, что ФИО1 является ее знакомым и ранее он неоднократно приходил в хостел, т.к. знал некоторых постояльцев.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого. Приговор согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Из вышеуказанных норм закона следует, что вина лица в совершении преступления должна быть установлена на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых должно являться объективным и достоверным.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в данном случае отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до вторжения в указанную комнату хостела, а также что ФИО1 осознавал незаконность своего прохода в данную комнату и имел умысел на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, в связи с чем в его действиях не усматривается и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам внутренних дел в раскрытии и расследовании иного тяжкого преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту отбывания наказания по приговору мирового судьи от 27.11.2018, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, однако поскольку он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, имущественное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая в частности необходимость лечения ФИО1 в специализированном учреждении в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение за совершение преступления более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.11.2018 суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о неотбытом сроке дополнительного наказания по данному приговору не имеется. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ. При таком положении приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.11.2018 суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – белый бумажный конверт, заклеенный прозрачной липкой лентой, опечатанный двумя оттисками прямоугольного штампа с текстом «17 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», заверенный двумя подписями, имеющий пояснительную надпись «Пять светлых липких лент со следами рук к № от 05.03.2019 №», «№ от 19.05.2019» - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.11.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - белый бумажный конверт, заклеенный прозрачной липкой лентой, опечатанный двумя оттисками прямоугольного штампа с текстом «17 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», заверенный двумя подписями, имеющий пояснительную надпись «Пять светлых липких лент со следами рук к № от 05.03.2019 № №», «№ от 19.05.2019» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья