Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2017 ~ М-1070/2017 от 31.03.2017

                     дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» об истребовании имущества,

Установил:

Анищенко Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» об истребовании имущества. Требования мотивирует тем, что 23.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства № согласно которому ответчик продал истцу автомобиль УАЗ 3962. Истец считает, что право собственности на транспортное средство перешло к нему с момента подписания соответствующего акта (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен передать истцу автомобиль в течение 2-х календарных дней со дня оплаты его стоимости. 03.05.2007 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 12573 руб. 70 коп. (п. 1.1. договора), что подтверждается кассовым чеком и копией данного чека. Ответчик, как прежний собственник автомобиля, должен был снять его с регистрационного учета и передать истцу документы на автомобиль, однако не сделал этого. В сентябре 2015 года Анищенко Е.И. уволился, с этого момента ответчик начал препятствовать ему во владении и пользовании автомобилем. Ответчик нарушает право истца пользоваться автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль УАЗ 3962, идентификационный номер (№; № кузова №; № шасси (рамы) №; год выпуска 1997; модель, № двигателя №, паспорт ТС: серия №, дата выдачи 21 октября 1997, цвет белый; а также документы на указанный автомобиль и комплект ключей; обязать ответчика передать истцу вышеуказанное транспортное средство, документы на указанный автомобиль и комплект ключей.

В судебном заседании истец Анищенко Е.И. и его представитель Рео Н.В. (доверенность № от 27.01.2017) иск поддержали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Юрьева Ж.Д. и генеральный директор ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Петров М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Юрьева Ж.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, истец не принял автомобиль по договору купли-продажи в связи с наличием затертостей номера шасси. Указанное обстоятельство препятствовало снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем, истец утратил интерес к автомобилю. Также указала, что истец обратился с претензией о передаче транспортного средства спустя 10 лет после заключения договора, что свидетельствует о недобросовестности действий истца (злоупотребление правом). Ответчик просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.03.2007 между истцом и ОАО «КЗХ «Бирюса» заключен договор купли-продажи № транспортного средства УАЗ 3962, идентификационный номер (VIN) ХТТ <адрес>, № кузова <адрес>; № шасси (рамы) <адрес>; год выпуска 1997; модель, № двигателя <адрес>, паспорт ТС: серия №, дата выдачи 21 октября 1997 г., цвет белый.

По условиям указанного договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого истцом имущества определена сторонами в размере 12573,70 руб.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составлен соответствующий акт.

03.05.2007 Анищенко Е.И. оплатил стоимость автомобиля УАЗ 3962 в размере 12573,70 руб., что подтверждается чеком и копией чека от 03.05.2007.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании п. 2.1 продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц, иных обременений, указанных в п. 1.1 договора в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости товара покупателем.

Из пункта 3.1 договора следует, что продавец в течение 1 календарного дня с момента оплаты товара покупателем передает последнему всю документацию на транспортное средство, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации органах ГИБДД.

На основании договора купли-продажи автомобиля, составлен акт приема-передачи № от 20.04.2007, из которого видно, что объект – автомобиль грузовой фургон УАЗ -3962 находится в транспортном цехе, организация сдатчик – ОАО «КЗХ «Бирюса», получатель – инженер отдела снабжения Анищенко Е.И.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В настоящем споре, истец указывает на то, что не владеет спорным имуществом, лишен правомочий по владению спорным имуществом. Следовательно, им заявлен виндикационный иск, на основании ст. 301 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ исследованных доказательств, показаний свидетелей КМВ, ТНВ, ВВА, подтвердивших факт нахождения транспортного средства УАЗ 3962 у ответчика с 2007 г. по настоящее время; налоговых деклараций по транспортному налогу ОАО «КЗХ «Бирюса» с 2008 по 2016 годы, согласно которым транспортный налог уплачивался ответчиком, свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, было оплачено им по договору купли-продажи, передано на основании акта-приема передачи, однако находится на территории ОАО «КЗХ «Бирюса» по адресу: г. Красноярск, пр. №

В силу изложенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, требования Анищенко Е.И. о возврате товара являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Анищенко Е.И. должен был узнать в день подписания акта приема-передачи спорного имущества, т.е. с 20.04.2007, в соответствии с которым покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками; замечаний к продавцу не имел.

Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ начинается с 20.04.2007 и заканчивается 20.04.2010.

С настоящим иском Анищенко Е.И. обратился в суд 31.03.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд находит несостоятельными. Указанная норма распространяется на требования об устранении нарушений прав и законных интересов владеющего собственника. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными. Учитывая, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на его требования распространяются общие сроки исковой давности, которые были пропущены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.