Решение по делу № 2-3552/2014 ~ М-2112/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 22 июля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липович Я. А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липович Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Захарова Е.В.

Как указано в исковом заявлении, виновником ДТП признан водитель Захаров Е.В., который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы, причинив ее автомобилю механические повреждения, в результате чего Липович Я.А. был причинен материальный ущерб.

При этом, на дату ДТП гражданская ответственность Захарова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Кроме того, на момент ДТП прицеп автомобиля «<данные изъяты>, также был застрахован по договору страхования по полису № № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По утверждению истицы, в установленный законом срок (/дата/.) она обратилась в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения, поскольку обе страховых компании солидарно несут ответственность. Для определения размера подлежащих выплате убытков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» организовали проведение осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, в ЗАО «ТЕХНОЭКСПО» и в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

По словам истицы, /дата/. оно обратилась к независимым экспертам в ООО «БизнесПартнер-Групп» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», пострадавшего в ДТП, предварительно уведомив ответчиков о времени осмотра. Согласно заключению (отчету) независимой экспертизы № № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, Уведомлением /дата/. исх. № ООО «Росгосстрах» известило истицу об отказе в выплате ей страхового возмещения, поскольку с Липович Я.А. факт заключения договора страхования № № и оплаты страховой премии не подтвержден. От ЗАО «ГУТА-Страхование» истица до настоящего времени не получила никакого ответа.

Таким образом, истица считает, что ответчики обязаны выплатить ей сумму страхового возмещения не позднее <данные изъяты> со дня обращения к ним о страховом случае, а именно не позднее /дата/. в размере <данные изъяты>. Поэтому ответчики обязаны перечислить ей дополнительно пени в размере <данные изъяты> за период просрочки с /дата/. по день подачи иска /дата/. (<данные изъяты>). Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов за задержку выплаты составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, истица просит суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с пересчетом в дальнейшем суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления и подготовка комплекта документов для подачи в иска суд, представительство в суде) в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих Кузнецову В.Н. и под управлением Захарова Е.В.

В результате автоаварии автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Захаровым Е.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Данные доводы подтверждены Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД по Москве.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Захарова Е.В. на автомобиль <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также имелся договор страхования - полис № № с ЗАО «ГУТА-Страхование» на прицеп автомобиля «<данные изъяты>.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истицы произошло с автопоездом, то есть одновременно с двумя транспортными средствами – автомобилем и прицепом. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах», а при управлении прицепом – в ЗАО «Гута-Страхование», и имело место наступление двух страховых случаев, по мнению суда, именно на обеих страховых компаниях лежит обязанность по выплате истице страхового возмещения в равных долях в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из перечня документов, предоставленных заявителем, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» /дата/. по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Также /дата/. истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» по тому же вопросу, что подтверждается Реестром приема-передачи документов по делу ОСАГО № 0558142-14.

Согласно письма от /дата/. исх. № №, направленного ООО «Росгосстрах» в адрес истицы, последней было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с Липовичем Я.А. факт заключения договора страхования № № и оплаты страховой премии не подтвержден.

Из Акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ООО «Росгосстрах» № от /дата/. усматривается, что автомобиль «Ниссан Ноут», г.н. Е108ВМ50, получил множественные повреждения в результате ДТП.

Также из Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» № от /дата/. усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>, получил множественные повреждения в результате ДТП.

Как следует из Договора № № от /дата/. и Договора-поручения № № от /дата/., истица поручила ООО «БизнесПартнер-Групп» произвести независимую оценку величины восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, а также совершить все необходимые действия по взысканию ущерба, причиненного истице в результате ДТП и взысканию других расходов, понесенных истицей, в связи со взысканием ущерба.

Как усматривается из телеграмм от /дата/. и /дата/., истица просила прислать представителя ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» на осмотр автомобиля «<данные изъяты>, где также было сообщено время, дата и место осмотра.

Согласно Отчету независимой экспертизы ООО «БизнесПартнер-Групп» № № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Ноут», г.н. Е108ВМ50, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному отчету нет оснований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в пользу истицы в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размере неустойки на дату вынесения судебного решения - /дата/. будет рассчитываться следующим образом: размер пени за задержку выплаты ООО «Росгосстрах» составил 14256,00 рублей за период с <данные изъяты>

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> в отношении каждого из ответчиков.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № от /дата/ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В материалах дела имеется доверенность (№), удостоверенная нотариусом <адрес> Корнеевой А.В. от /дата/., на представление его интересов в суде, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Суд взыскивает расходы на ее составление с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Истицей были понесены расходы по отправке ответчику ООО «Росгосстрах» телеграмм с целью приглашения представителя на осмотр его автомобиля независимым экспертом, что подтверждено телеграммой <данные изъяты>. от /дата/. и на сумму <данные изъяты> от /дата/., которые также подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по отправке телеграмм ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты>

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором-поручением №№ от /дата/. и квитанциями от /дата/. на сумму <данные изъяты>. и от /дата/. на сумму <данные изъяты>. подтверждено, что истицей за оказание юридических услуг было оплачено ООО «БизнесПартнер-Групп» в рамках Договора-поручения <данные изъяты>

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>. с каждого.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из Договора № от /дата/. ООО «БизнесПартнер-Групп» обязалось произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимость указных услуг составила <данные изъяты>. Оплата была произведена истицей, что подтверждено квитанцией от /дата/. на указанную сумму. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липович Я. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липович Я. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Липович Я. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья