Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2018 от 22.03.2018

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа в <адрес>, ФИО1 достоверно зная, о том, что в <адрес>, в настоящее время отсутствуют жильцы, решил проникнуть в помещение данного дома и похитить продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел на подворье <адрес>, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к входной двери веранды дома, с силой дернул за ручку и вырвал пробой запорного устройства входной двери, вошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, далее прошел в кухню, где продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из кухонного серванта похитил: рожки массой 2 кг. стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей; крупу рисовую массой 4 кг. стоимость 56,30 рублей за 1 кг., на сумму 225,20 рублей; крупу манную массой 2 кг. стоимость 30 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей; крупу гречневую быстрого приготовления в количестве 2 пачек, по 6 пакетов в 1 пачке, стоимостью 58,40 рублей за 1 пачку, на сумму 116,80 рублей; крупу «Пшено» массой 1 кг. стоимостью 44 рубля; томатную пасту «Краснодарский» ёмкостью 1 л., стоимостью 106,1 рублей; масло подсолнечное «Золотая семечка» ёмкостью 1л., стоимостью 101,20 рублей, всего похитил продукты питания на общую сумму 743,30 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, а в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил продукты питания на общую сумму 743,30 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище – <адрес>, ФИО1 проник незаконно, помимо воли собственника жилища, с целью хищения имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентиро15ка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 75-77)

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а, также то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 743,30 рубля, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 - десять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Белова О.В.