Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 по делу № 11-33987/2013 от 11.10.2013

Судья: Мызникова Н.В.

Дело №11-33987

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября  2013 г. Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Конохове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Козлова И.П.

дело по частной жалобе представителя  ответчика  - Кузьмичева К.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г., которым  постановлено:  возвратить ответчику Старилову В.В. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013г. по гражданскому делу №2-6/13 по иску Кропачева В. А. к Старилову В. В.о взыскании долга по договору займа, штрафных начислений,

У С Т А Н О В И Л А:

        16.01.2013г.. судом постановлено  решение  по иску Кропачева  В.А. к Старилову  В. В. о взыскании долга  по договору займа, штрафных начислений.

Старилов В.В. обратился в суд  апелляционной жалобой на указанное решение суда.

 Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.04.2013г. устранить отмеченные недостатки.

Определением Нагатинского районного суда  г. Москвы от 16 мая 2013г. жалоба  Старилова В.В. была возвращена с связи с тем, что заявитель не выполнил в указанный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением Старилов В.В. в лице своего представителя  Кузьмичева К.Н. не согласился.

              Проверив материалы дела,   обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит определение суда подлежащим отмене по следующим  основаниям.

Вынося определение  о возврате апелляционной жалобы , суд исходил из того, что  ответчик не выполнил требования определения суда от 04 марта  2013г. и не устранил отмеченные недостатки.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1  ст. 324  ГПК РФ  апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении  и получении Стариловым В.В., либо его представителем копии определения от 04 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют. Как указывает в частной жалобе представитель ответчика,  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Старилов В.В. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст.111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.111,321-325░░░ ░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░