Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39858/2017 от 15.11.2017

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-39858/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 13 июля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей КК «Русь» в интересах Кандауровой Валерии Александровны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Кандауровой В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 г. Кандаурова В.А. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи телевизора OLED LG 55EG910V (3D), стоимостью 119 998 руб., со сроком гарантии один год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – телевизор перестал реагировать на команды пульта дистанционного управления, периодически пропадает и сильно мерцает изображение.

Претензия Кандауровой В.А о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлена ООО «Эльдорадо» без ответа и удовлетворения.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Кандауровой В.А. просила взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кандауровой В.А. стоимость телевизора в размере 119 998 руб., неустойку в размере 250 795 руб. 82 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, и 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь», расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу Кандауровой В.А.

ООО «Эльдорадо» в письменном отзыве иск не признало.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодар от 13 июля 2017 г.иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора OLED LG 55EG910V (3D) от <...>, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Кандауровой В. А..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кандауровой В. А сумма, уплаченная за товар в размере 119 998 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 235 998 руб.( определение Советского районного суда г.Краснодар от 25 августа 2017г. об исправлении описки).

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штраф в размере 30 000 руб.

Кандаурова В. А. обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор OLED LG 55EG910V(3D).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 599 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отменить заочное решение, т.к. судебная повестка о рассмотрении дела была направлена только обособленному подразделению ООО «Эльдорадо» в г. Краснодаре, что указывает на ненадлежащее уведомление общества о слушании дела; заключение судебной товароведческой экспертизы о наличии существенных недостатков в товаре является необъективным, в связи с незначительной стоимостью затрат на устранение недостатка, с незначительным сроком, требуемым на устранение недостатка, наличием возможности эксплуатации товара по назначению даже при выявленном недостатке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Эльдорадо», объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Кандауровой В.А., судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона не имеется.

Права потребителя, при обнаружение существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Кандауровой В.А. в порядке данного закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 данной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Приведенные нормы указывают на то, что в силу закона обязанность по проведению экспертизы возлагается на продавца.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...> от <...>г. в представленном на исследование телевизоре 3 D OLED LD 55EG910V, S/N: 604RADC0V322 имеется существенный с технической точки зрения дефект: не работает пульт LG Magic Remote. Данный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Перечисленные производственные недостатки препятствуют использованию телевизора по назначению, в связи с чем, суд обоснованно отнес их к существенным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльдорадо» о необъективности заключения судебной технической экспертизы <...> от <...>г., которая назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными

В нарушение общих принципов и специальных, установленных ч. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», распределения обязанности по доказыванию ООО «Эльдорадо» не ставило вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки в 80 000 руб. не учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит основание для уменьшения размера неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационный характер ответственности в виде штрафа, которая направлена на восстановление нарушенных прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной и соответственно, должна быть соотносима последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «Эльдорадо» ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению до 10000 руб.

Размер штрафа, взысканный с ООО «Эльдорадо» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь», соответственно подлежит уменьшению до 5 000 руб. (50% от 10000 руб.)

У суда не было законных оснований для взыскания в пользу Кандауровой В.А. расходов на представителя в размере 5000 руб., которым выступала в интересах Кандауровой В.А. Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь», поскольку Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» наделена законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и не может рассматриваться как представитель Кандауровой В.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, определенная судом первой инстанции итоговая сумма взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Кандауровой В.А. составит с учетом перерасчета 135998 руб. (стоимость телевизора 119998 + неустойка 10000 + моральный вред 1000 + штраф 5000).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления является неубедительной, поскольку судебная повестка направлялась по месту нахождения представительства ответчика в г.Краснодаре.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 13 июля 2017 г. изменить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кандауровой Валерии Александровны уплаченную за товар сумму в размере 119 998 руб., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 5000 руб., с уменьшением итоговой суммы подлежащей взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Кандауровой Валерии Александровны до 135998 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штраф в размере 5 000(пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи